Судья: Балашова И.В. Дело № 22 - 732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е. Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шитикова П.Н., адвоката Сапожниковой Л.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2010 года, которым

ШИТИКОВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, ...; ранее не судимый,

Осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Сапожниковой Л.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Трукова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитиков П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанно преступление совершено им 28 апреля 2010 года в г. Владивостоке в отношении потерпевшего З. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шитиков П.Н. вину признал частично и пояснил, что нанес потерпевшему удары ножом в целях самозащиты.

В кассационной жалобе осужденный Шитиков П.Н. с приговором суда не согласен, просит его изменить. Полагает, его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ. С потерпевшим враждебных отношений не было. Не ожидал, что потерпевший будет наносить ему удары по лицу и голове. З. (потерпевший) вел себя неадекватно, поскольку находился в сильной степени опьянения. Он наносил удары ножом с целью прекратить противоправные действия потерпевшего. При назначении наказания просит учесть, что страдает открытой формой туберкулеза.

В кассационной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. высказывает несогласие с приговором в части квалификации действий Шитикова и назначенной ему меры наказания. Потерпевший наносил кастетом удары по голове Шитикова, и последний, в свою очередь, обороняясь, нанес несколько ударов потерпевшему ножом. В ходе предварительного следствия потерпевший находился в состоянии алкогольного психоза, следовательно, не мог давать последовательные показания, отдавать отчет своим действиям. Просит обратить внимание, что потерпевший в последнее время вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртным, был агрессивен. Свидетелей преступления нет. С учетом того, что потерпевший З. не желал привлекать Шитикова к уголовной ответственности, просит назначить последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шитикова П.Н., адвоката Сапожниковой Л.А. государственный обвинитель Бронников Д.В. с доводами жалоб не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Шитиковым П.Н. совершено указанное преступление, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Шитикова П.Н. материалами дела доказана.

Судом рассматривались доводы относительно того, что Шитиков защищался от действия потерпевшего З. , совершил преступление в состоянии аффекта, но были обоснованно отвергнуты судом и у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать их сомнению.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что .... Шитиков П.Н. находясь у себя дома, во время совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым З. , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, переросшей в обоюдную драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом, нанес им не менее десяти целенаправленных ударов в область конечностей, а также жизненно-важный орган – в область грудной клетки З. В результате этого З. , были причинены телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, в Ом числе и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В обоснование виновности Шитикова П.Н. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания Шитикова П.Н., из которых следует, что во время совместного распития спиртного с З. между ними возникла ссора. Затем З. стал ему угрожать убийством, нанес один удар в лоб рукой, в которой находился предмет, похожий на кастет и он, т.е. Шитиков в ответ на это схватил со стола нож и нанес им З. три удара ножом в руку. З. после этого нанес ему удар рукой в область затылка, а он ему удар ножом в колено. Третий удар З. нанес ему рукой с предметом в область затылка, после этого он нанес ему удар ножом в область груди. Всего нанес около 5 ударов. Считает, что нанес удары с целью самозащиты.

Суд первой инстанции исследовал и показания Шитикова П.Н., данные на предварительном следствии и положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего З. Шитиков П.Н. был допрошен в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. Никаких заявлений от него о том, что его показания неверно изложены, либо на него оказывалось давление, не поступало. Исследовав его показания как в совокупности с показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание показания потерпевшего З. о том, что Шитиков П.Н. первый удар нанес ему именно в область груди, а затем последовали другие удары.

В судебном заседании также опровергнуты утверждения Шитикова П.Н. о том, что им было потерпевшему нанесено только 5 ударов, так как указанные утверждения противоречат заключению судебно - медицинской экспертизы ...

В обоснование приговора также обоснованно положены и показания потерпевшего З. , из которых следует, что, в ходе распития спиртного между ним и Шитиковым возникла ссора. Он Шитикову никаких ударов не наносил. В какой - то момент Шитиков взял со стола нож и стал им наносить ему удары. Первый удар нанес в грудь, затем несколько ударов в область правой руки, шею, порезал ухо. После этого нанес удар в область левой ноги. В результате этих ударов он упал на пол. Ни кастета, ни иных металлических предметов у него с собой не было, показания свидетелей ШТ. , П. , И. , а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия ..., из которого следует, что в ходе осмотра в ... изъят нож и смывы вещества бурого цвета ( ... протокол предъявления предмета на опознание ...), из которого следует, что Шитиков П.Н. опознал нож, которым причинил телесные повреждения З. , заключение судебно -медицинской экспертизы ..., согласно выводов которой у З. имелась рана в области грудной клетки справа, проникавшая в грудную клетку, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, заключение судебно - медицинской экспертизы ..., согласно выводов которой у Шитикова П.Н. имелась ссадина в области лица ...

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб как осужденного, так и адвоката прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы жалоб относительно того, что Шитиков наносил удары потерпевшему З. защищаясь от последнего, так как тот наносил удары кастетом.

В судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются как заключением судебно - медицинской экспертизы ... ..., из которой следует, что у Шитикова П.Н. имелась только ссадина в области лица, которая причинена в результате небольшого давления или трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего предмета с кожными покровами, так и протоколом осмотра происшествия, из которого следует, что в квартире предмет, похожий на кастет не изымался. То обстоятельство, что Шитиков П.Н. не присутствовал при осмотре места происшествия, не ставит под сомнение достоверность данного доказательства. Кроме того, из протокола выемки в помещении вещевого склада ... следует, что среди изъятых вещей потерпевшего З. какие-либо металлические предметы, похожие на кастет, отсутствовали.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно того, что потерпевший З. в последнее время вел себя неадекватно, злоупотреблял спиртным, был агрессивен, в ходе предварительного следствия находился в состоянии алкогольного психоза, судебная коллегия обращает внимание на несостоятельность указанных доводов.

Как следует из материалов дела, потерпевший З. был допрошен ...) в ГКБ - 2г. Владивостока ... в 18 час., то спустя сутки после случившегося в присутствии К.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности его показаний, так как они в части локализации и механизма причиненных ему Шитиковым П.Н. телесных повреждений последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

То обстоятельство, что согласно выписке из ГКБ-2 ( л.д. 49 ) на момент перевода из травмотологического отделения у ФИО12 имелись признаки психоза ( вероятно алкогольного), также по мнению судебной коллегии не ставит под сомнение достоверность его показаний. И, кроме того, вывод о виновности Шитикова П.Н. в инкриминируем ему деянии сделан судом первой инстанции на основании анализа всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что Шитиков П.Н. действовал в состоянии аффекта и его действия носили умышленный и целенаправленный характер. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.

При таком положении осуждение Шитикова П.Н. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.

Что касается доводов жалоб относительно суровости назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом суд в этой части решение мотивировал и, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению указанные выводы суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания Шитикову П.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Шитикову П.Н. наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, а доводы кассационных жалоб о смягчении наказания не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2010 года в отношении Шитикова Павла Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шитикова П.Н. и адвоката Сапожниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.

Справка: Шитиков П.Н. в ....