г. Владивосток 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Карсаковой И.В. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года, которым

Ч. , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Гнитка А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 апреля 2010 года в Уссурийский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ.

Ч. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 18 декабря 2009 года.

20 декабря 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Впоследствии данный срок продлевался дважды, а всего до 18 мая 2010 года включительно.

После поступления дела в суд срок содержания под стражей Ч. продлен до 28 октября 2010 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Хидиров С.Р. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. , поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления. Также рассмотреть дело до 28 октября 2010 года не представляется возможным.

Судом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Карсакова И.В. с постановлением суда не согласна, просит отменить. Доказательств причастности Ч. к совершенному преступлению не имеется. Потерпевший в судебное заседание не явился. Ни один свидетель обвинения не дал конкретных показаний, позволяющих сделать вывод, что Ч. причастен к данному преступлению. У потерпевшего нет каких-либо телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший оказывал активное сопротивление сотрудникам милиции. Потерпевший ходатайствовал об изменении меры пресечения Ч. . На участников процесса оказывать давление не собирается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно. Суд не обосновал свое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. .

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

На основании ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. При этом убедительно мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Срок содержания под стражей Ч. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

В связи с тем, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого должностного преступления в сфере правоохранительной деятельности, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступленной деятельностью и, являясь сотрудником милиции, используя свое служебное положение, будет оказывать на потерпевшего и свидетелей давление.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Карсаковой И.В. о том, что нет доказательств виновности Ч. в инкриминируемом ему преступлении, что свидетели обвинения не дали конкретных показаний, позволяющих сделать вывод о виновности Ч. , судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения не обсуждаются судом первой инстанции на стадии ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Неоснователен и довод жалобы относительно того, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего не обнаружено каких-либо телесных повреждений, так как суд на стадии настоящего ходатайства не вправе доказать оценку доказательствам по делу.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что Ч. на участников уголовного судопроизводства давления оказывать не намерен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, судебная коллегия отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил их по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

При таком положении, постановление суда отвечает всем требования закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карсаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.

Справка: Ч. в ....