КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым Уссурийскому городскому прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, для устранения допущенных нарушений при предъявлении ему обвинения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М в интересах ФИО1 просившей постановление оставить без изменения, прокурора Зиновьевой Н.В. просившей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Саликов М.М. просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд в постановлении не указал конкретные основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Заявляет, что при составлении обвинительного заключения следователем допущена техническая ошибка, не препятствующая рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде 20 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, участие адвоката в судебном заседании, являлось обязательным, что не было учтено судом при проведении предварительного слушания по делу в отсутствие адвоката Маевского И.И.

Заслуживает внимание и довод автора кассационного представления о том, что несоответствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14.06.2011 описания состава преступления и преступления по которому ФИО1 был привлечен, является явной технической ошибкой и не может являться таким нарушением, которое исключает рассмотрение уголовного дела по существу.

Как обоснованно указывает, автор кассационного представления, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.06.2011 формулировка предъявленного обвинения соответствует обвинительному заключению.

В установочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.06.2011 правильно указан пункт, часть и статья УК РФ, вмененная ФИО1 (л.д. 139-140).

Ошибка в резолютивной части постановления (вместо ч.3 указана ч.2) носит технический характер о чем бесспорно говорит и то обстоятельство, что ч.2 ст. 228.1. УК РФ не содержит квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г».

Кроме того, в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО1 обвинения полностью соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.06.2011, при этом в обвинительном заключении указано о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное именно ст.ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. удовлетворить.