КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Ким Е.В., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Будаквенко А.А. на приговор Ленинского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 «162-ФЗ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 №163-ФЗ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 04 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Киму Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 07.05.2010 окончательно назначено Киму Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Кима Е.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Ким Е.В. просившей приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.В. осужден за три преступления квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

Он же (Ким Е.В.) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (преступление от ДД.ММ.ГГГГ)

Преступления им совершенны при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ким Е.В. виновным себя не признал, пояснил, что он сбытом наркотических средств не занимался. Признал только хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления. Заявил, что признательные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ким Е.В. просит приговор отменить.

Оспаривает квалификацию по ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Заявляет, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, что он хранил наркотические средства с целью дальнейшей продажи. Полагает, что его действия по указанному эпизоду должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд незаконно и необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 Указывает, что ему не было предоставлено времени для обеспечения явки указанного свидетеля в суд. Заявляет, что суд не приводит причины, по которым отверг его показания. Обращает внимание, что в судебном заседании пояснял, что купил наркотические средства у клуба «Стелс». Указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, выданное по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могло раннее составлять единую массу. Полагает, что в уголовном деле имеются противоречия, не устраненные в судебном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Будаквенко А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку во вводной части приговора не указана дата рождения подсудимого и суд не мотивировал квалификацию действий Кима Е.В.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кима Е.В. государственный обвинитель Кирпиченко А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Кимом Е.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, виновность Кима Е.В. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, в том числе и в приготовлении к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, показаниями засекреченного свидетеля «Х», актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что засекреченный свидетель «Х» неоднократно покупал у Кима наркотические средства, а при осмотре принадлежащей Ким Е.В. автомашине были изъяты два свертка с наркотическим веществом и денежные средства переданные закупщику для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кима Е.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО6 не был заявлен в качестве свидетеля защиты (т. 2 л.д. 92) и в судебные заседания по инициативе защиты не являлся.

Судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что суд ему не предоставил времени для обеспечения явки указанного свидетеля в суд, так как судебное следствие по уголовному делу происходило на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у стороны защиты имелось достаточно времени, для обеспечения явки указанного свидетеля в зал судебного заседания.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный, само по себе еще не опровергает выводы суда о приобретении Кимом Е.В. всех наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний самого Кима Е.В. при проверке его показаний на месте следует, что 14 июля им было приобретено у мальчика цыганской внешности несколько пакетиков с героином, которые могли быть из разных партий наркотика.

В приговоре суд указал, что критически относится к показаниям Кима, так как его показания опровергаются результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Довод осужденного о том, что он купил наркотические средства у клуба «Стелс», после чего был задержан, также опровергается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кима Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ким Е.В., в присутствии защитника, указал на территорию остановки общественного транспорта «Луговая», расположенной по <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – героин (т. 1 л.д. 114-119).

Действия Кима Е.В. по всем преступлениям, в том числе и по факту приготовления к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вина осужденного Кима Е.В. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого Кима Е.В. в ходе предварительного следствия, в которых он подтверждал, что разделив наркотик на части планировал его продать Александру, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниями засекреченного свидетеля «Х», показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Кима Е.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Кима Е.В. на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что судом не мотивирована квалификация действий осужденного, противоречат тексту приговора, в котором (лист 14 приговора) суд указал, что считает верной квалификацию данную следственными органами, привел данную квалификацию и мотивировал свои выводы относительно того, почему считает, что в действиях Кима Е.В. усматривается именно неоконченные составы преступлений (покушений и приготовления).

Наказание Киму Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания суд правильно учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Кима Е.В. подлежит изменению.

По смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ, по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Однако, как справедливо указанно автором кассационного представления, во вводной части приговора не указана дата рождения Кима Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным приговор в отношении Кима изменить без его отмены, поскольку данные о личности Кима, в том числе о дате его рождения, судом выяснялись в судебном заседании (протокол с/з т.2 л.д.120), и, не имеется сомнений, что приговор состоялся в отношении именно Кима Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года в отношении Кима Евгения Владимировича изменить:

указать во вводной части приговора дату рождения Кима Е.В. - 28 апреля 1979 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. удовлетворить частично, а кассационные жалобы осужденного Кима Е.В. оставить без удовлетворения.

Справка: Ким Е.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.