ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) заявителя Млявого О.А. на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 января 2011 года, которым производство по жалобе Млявого Олега Александровича на бездействие руководителя СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Клименко Е.В. – прекращено.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Млявый О.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Дальнереченский городской суд, указав, что 16.09.2010 исх. № 1040 он направил в СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю заявление о совершенном преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний. До настоящего времени он не был уведомлен о принятом решении. Указанное бездействие должностных лиц СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, нарушают его конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию. Просил признать бездействие указанных должностных лиц незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе (с дополнением) Млявый О.А. просит постановление отменить, рассмотрев материал с его участием. Указывает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд вынес противоречивое решение: суд полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, однако прекратил производство. Оспаривает вывод суда об участии адвоката Стребкова В.В. во всех стадиях уголовного процесса. Указывает, что в протоколе судебного заседания не указаны сведения о том, что книга учета входящей корреспонденции приобщена в судебном заседании. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что адвокату было предоставлено слово в прениях сторон. Полагает, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности. Заявляет, что не был доставлен в судебное заседание.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Млявый О.А., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.56).

Судебная коллегия полагает, что доводы жалоб Млявым О.А. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость конвоирования Млявого О.А.. для личного участия в судебном заседании, поскольку он отбывает наказание в другом регионе страны, его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, не усматривается необходимость его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы.

Судебная коллегия отвергает доводы Млявого О.А. о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Стребков В.В. принимал участие в рассмотрении данного материала в суде первой инстанции не как защитник, а как представитель заявителя.

Вопреки утверждениям Млявого О.А., адвокату была предоставлена возможность выступить в процессе в поддержание доводов жалобы Млявого О.А. (л.д.24), проведение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прений сторон законом не предусмотрено.

Вместе с тем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости, что влечет отмену постановления.

Как видно из обжалуемого постановления, суд указал «…заслушав участников процесса, проверив предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит…».

Вместе с тем в резолютивной части суд производство по жалобе Млявого О.А. прекратил.

Кроме того, в судебном заседании руководитель СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК пояснил, что заявление Млявого О.А. от 16.09.2010 исх. №1040 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности в СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК не поступало, а потому суд, в связи с отсутствием предмета обжалования, принял решение о прекращении производства по жалобе Млявого О.А.

Вместе с тем, согласно представленному Млявым ответу из ФБУ ИК-38/1, в журнале учета обращений, жалоб и заявлений учреждения значится заявление исх. №М-1040 от 16.09.2010 – заявление (сообщение о преступлении) СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК.

С учетом вышеизложенного, постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 января 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам заявителя, а также дополнительно представленным Млявым О.А. документам и принять законное и обоснованное решение по материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 27 января 2011 года в отношении Млявого Олега Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы заявителя Млявого О.А. удовлетворить частично.

Справка Млявый О.А. отбывает наказание в ФКУ УК-272/3 <адрес>