Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <адрес> Глобина Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 02 августа 2011 года, которым жалоба представителя ... Глобина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни Чмутиной В.Б. по производству 25.04.2011 на складе временного хранения ... осмотра места происшествия и изъятию «товара (обувь мужская и женская), оформленного по ДТ № 10716080/150411/0003075, находящегося в автомашине г/н В8450Е25rus, полуприцепе АЕ357925rus» - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение представителя ДВОТ Теслюк И.В. просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Усольцевой Л.А. просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ... Глобин Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что 25.04.2011 старшим дознавателем отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни Чмутиной В.Б. был проведен осмотр места происшествия на складе временного хранения ...», расположенного в <адрес>. Как следует из протокола, объектом осмотра являлся «товар (обувь мужская и женская), оформленный по ДТ № 10716080/150411/0003075, находящийся в автомашине г/н В845ОЕ251RUS, полуприцеп АЕ357925RUS».

В нарушение требований ст. 177 УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2011 не указаны индивидуальные признаки товара и его особенности, не указано количество товара.

Из протокола осмотра места происшествия не понятно, каким образом изъятый в ходе данного следственного действия товар, был предъявлен понятым и другим участникам следственного действия.

В результате указанных действий дознавателя ОД ДВОТ Чмутиной В.Б, в настоящее время невозможно определить, какой именно товар, и в каком количестве был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство причинило ущерб конституционным правам и свободам собственника изъятого товара, может привести к утрате принадлежащего ПО «Успех» имущества. Кроме того, непонятно на каком основании дознаватель ОД ДВОТ Чмутина В.Б. производила данный осмотр места происшествия. В протоколе не указано, что же послужило поводом для проведения данного следственного действия.

Сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту ввоза из КНР в Российскую Федерацию в адрес ... товара (обуви) по ДТ 10716080/150411/0003075 было зарегистрировано в КУСП - 1 ДВОТ за № 36 25.04.2011, о чем не сказано в протоколе осмотра места происшествия. Однако, до настоящего времени, уголовное дело по данному факту возбуждено не было.

Полагал, что должностные лица ДВОТ, без каких - либо на то законных оснований, уже более месяца удерживают чужое имущество, чем причиняют собственнику материальный ущерб, лишают возможности ... свободно осуществлять нормальную экономическую деятельность, поскольку изъятие сотрудниками ДВОТ товара, ввезенного на территорию РФ по ГТД10716080/150411/0003075, препятствует дальнейшему нормальному ведению хозяйственной деятельности ПО «Успех».

Просил признать действия старшего дознавателя отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни Чмутиной В.Б. по производству 25.04.2011 на складе временного хранения ... расположенного в <адрес>, осмотра места происшествия и изъятию - «товара (обувь мужская и женская), оформленного по ДТ №, находящийся в автомашине г/н В845ОЕ251RUS, полуприцеп АЕ357925RUS» - не соответствующими действующему законодательству РФ, обязать должностных лиц ДВОТ возвратить изъятое, согласно указанному протоколу, имущество.

По результатам рассмотрения жалобы, судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе представитель ПО «Успех» Глобин Д.В. просит постановление отменить.

Полагает, что осмотр места происшествия проведен с грубым нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, своими действиями, связанными с изъятием в ходе осмотра места происшествия товара, ввезенного в адрес ..., сотрудники ДВОТ нарушили конституционные права указанного общества. В нарушение требований закона, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны индивидуальные признаки товара и его особенности, не указано количество товара. Из протокола осмотра места происшествия не понятно, каким образом изъятый в ходе данного следственного действия товар, был предъявлен понятым и другим участникам следственного действия, в результате указанных действий дознавателя ОД ДВОТ Чмутиной В.Б в настоящее время невозможно определить какой именно товар, и в каком количестве был изъят в ходе осмотра места происшествия. Необоснованна ссылка суда на то, что указание в протоколе на номер таможенной декларации по которой ввезен товар, позволяет индивидуализировать изъятый товар, так как его индивидуальные признаки отражены в указанной декларации и акте таможенного досмотра, проведенного таможенным органом. Необходимо учитывать, что понятые присутствующие при осмотре места происшествия, не принимали участия в таможенном осмотре и составлении акта, следовательно, не имели возможность лично убедиться в соответствии товара, указанного в акте с товаром, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Считает, что дознаватель ОД ДВОТ Чмутина В.Б. не имела оснований для осмотра места происшествия. Согласно имеющейся копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель прибыла на ...получив сообщение от и.о. заместителя начальника ОРО ДВОТ», о чем же было это сообщение, не ясно. Указывает, что уголовное дело возбуждено не было. Более того, по данному делу дознавателем было вынесено пять постановлений о возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные Приморской транспортной прокуратурой.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ... Глобина Д.В. представитель ДВОТ Теслюк И.В. просит постановление оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ПО «Успех» Глобина Д.В. прокурор отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Усольцева Л.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст. 176 УПК. РФ, осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДВОТ за номером КУСП-1 ДВОТ № было зарегистрировано сообщение о преступлении. В этот же день дознаватель Чмутина В.Б. в рамках проверки по указанному сообщению до возбуждения уголовного дела произвела осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен и изъят товар (обувь), оформленный по ДТ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поступившее сообщение о преступлении требовало незамедлительной проверки, имелась реальная угроза утраты предмета преступления, то есть осматриваемого товара (обуви), в связи с его возможным выпуском в свободное обращение, суд обоснованно пришел к выводу, что у дознавателя имелись основания для проведения осмотра места происшествия и изъятия осмотренного товара безотлагательно, до возбуждения уголовного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что дознаватель изъяла товар без достаточных к тому оснований, что товар был осмотрен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, и что эти нарушения могут повлечь утрату принадлежащего ... имущества, был известен суду первой инстанции, проверялся и получил надлежащую оценку.

Осмотр места происшествия производился с участием понятых и представителя склада, что получило отражение в соответствующем протоколе.

Нарушений УПК РФ при осмотре места происшествия дознавателем, влекущих нарушение конституционных прав заявителя, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях процедуры осмотра, как верно указал суд, в дальнейшем могут послужить основанием для постановки вопроса о признании доказательства недопустимым в рамках расследования уголовного дела, но сами по себе действия дознавателя по проведению осмотра места происшествия незаконными не являются, поскольку проверка проводилась уполномоченным лицом, в пределах предоставленных дознавателю прав.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что ссылка дознавателем в протоколе осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемые ею предметы, как на товар, заявленный в ДТ №, позволяет индивидуализировать изъятый товар, так как его индивидуальные признаки отражены в указанной декларации и акте таможенного досмотра, проведенного таможенным органом не выборочно, а в полном объеме.

Всем доводам заявителя в судебном постановлении дана надлежащая оценка, постановление мотивировано, законно и обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ... Глобина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя отдела дознания Дальневосточной оперативной таможни Чмутиной В.Б. по производству ДД.ММ.ГГГГ на складе временного хранения ...», осмотра места происшествия и изъятию - «товара (обувь мужская и женская), оформленного по ДТ №, находящегося в автомашине г/н В8450Е25rus, полуприцепе АЕ357925rus» оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПО «Успех» Глобина Д.В. – без удовлетворения.