кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фёдоровой Е.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым

Фёдоровой Елены Александровны, 31 марта 1978 года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденной Фёдоровой Е.А. (посредством видеоконференции) просившей постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Фёдорова Е.А. осуждена приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 19 апреля 2010 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденная Фёдорова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года Фёдоровой Е.А. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Фёдорова Е.А. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что все взыскания получены ей до вступления приговора в законную силу и потому суд не имел права учитывать их. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Фёдорова Е.А. характеризуется положительно, отбывая наказание в СИЗО допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. С декабря 2010 трудоустроена. За весь период была 2 раза поощрена (л.д.9-10).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Фёдоровой Е.А. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, прокурор Медведева Ю.А. возражала против условно-досрочного освобождения осужденной Фёдоровой Е.А. (протокол с/з. л.д.16-17).

Суд при принятии решения обоснованно учитывал все обстоятельства дела и представленный материал, в том числе аттестационный лист от 21.09.2010 и тот факт, что Фёдоровой Е.А. было допущено одно нарушение режима отбывания наказания в СИЗО.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года в отношении Фёдоровой Елены Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Фёдоровой Е.А. – без удовлетворения.

Справка Фёдорова Е.А. содержится в ФКУ ИК-10 п.Горный.