г. Владивосток 10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: Чугункиной Н.П. Судей: Гороховой Л.Е. Кудьявиной Г.И. При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Жариновой Ю.М. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 января 2011 года которым в удовлетворении ходатайства следователя СО при УВД по Арсеньевскому городскому округу о продлении срока содержания под стражей в отношении М. , ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ – отказано. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. 26 ноября 2007 года СО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. 10 декабря 2007 года в рамках данного уголовного дела М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. 9 января 2008 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения. 18 февраля 2008 года производство по делу приостановлено с объявлением М. в розыск, с изменением ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 20 октября 2010 года М. был задержан и взят под стражу. 15 декабря 2010 года судом дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. М. установлен срок содержания под стражей до ... включительно. 31 декабря 2010 года прокурором продлен срок следствия. 21 января 2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Старший следователь СО при ОВД по Арсеньевскому городскому округу Жижикин Д.А. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении М. В обоснование своей позиции указал, что срок содержания под стражей истекает 25 января 2011 года. К указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий – ознакомить потерпевшую и М. с материалами уголовного дела, направить дело в суд для рассмотрения.Изменить меру пресечения на более мягкую не представляется возможным, так как М. обвиняется в совершении преступления, наказание по которому предусмотрено законом на срок свыше 2 лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не имеет легальных источников доходов и постоянного места жительства. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку с учетом характера, тяжести содеянного, условий жизни в последнее время М. , ему нецелесообразно продлевать меру пресечения в виде заключения под стражу. В кассационном представлении государственный обвинитель Жаринова Ю.М. с постановлением суда не согласна, просит отменить. Указывает, что в период времени с 31 декабря 2010 года по 22 января 2011 года следственные действия не представлялось возможным проводить, поскольку М. следовал этапом из Владивостока в Арсеньев. Родственная связь с Елисеевой документально не подтверждена. Также трудоустройство М. не подтверждено – имеются только его устные показания. Также нет подтверждения того, что М. в последнее время характеризуется положительно. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда. В соответствии с требованиями ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом помешает установлению истины по делу. По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться как тяжесть совершенного преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. При этом привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу, и в которых у судебной коллегии нет оснований усомниться: обвиняемым на настоящий момент даны достаточно подробные признательные показания по делу; достоверных данных о том, что М. скроется от органов следствия, в суд не представлено; также установлено, что после освобождения из-под стражи М. будет проживать с родственниками и являться в судебное заседание по повесткам. При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продлевать срок содержания под стражей обвиняемому М. нецелесообразно. Что касается доводов кассационного представления, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как суд, принимая решение, учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности (протокол судебного заседания л.д. 41-44) и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления, а постановление находит отвечающим всем требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановление, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П. Судьи: Горохова Л.Е. Кудьявина Г.И. Справка: М. на свободе.