Судья Стебновская М.Ф. дело № 22-823 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П. судей: Гороховой Л.Е. Кудьявиной Г.И. при секретаре Кузнецовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ижко М.В. в интересах ООО «Альянс ДВ», ООО «Джет Плей», ООО «Велсати». на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Ижко М.В. в интересах ООО «Альянс ДВ», ООО «Джет Плей», ООО «Велсати» о признании незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ... Б. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Ижко М.В. и представителя ООО» Джет Плей», ООО »Велсати», ООО »Альянс ДВ» М., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Как следует из материалов и постановления суда, адвокат Ижко М.В. в интересах ООО «Альянс ДВ», ООО «Джет Плей», ООО «Велсати» обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ... Б. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ указывая на то, что ч.1 ст.171 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 60 от 7.04.2010 года предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В постановлении состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ изложен в редакции 2009 года. В данном случае в постановлении о возбуждении уголовного дела высказано предположение о нарушении неустановленным лицом ФЗ РФ № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», выразившемся в незаконной организации и проведении азартных игр. ООО «Джет Плей», ООО «Альянс ДВ», ООО «Велсати», у которых было изъято оборудование, осуществляли предпринимательскую деятельность на установленных законом основаниях. Ни одно из перечисленных обществ с ограниченной ответственностью не осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр. В данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 171 ч 1 УК РФ, так как отсутствовали достаточные данные об осуществлении деятельности, связанной с незаконной организацией азартных игр, отсутствовали и до настоящего времени вообще отсутствуют данные об извлечении дохода в крупном размере. Поскольку в ходе обысков было изъято все оборудование, с помощью которого ООО «Альянс ДВ», ООО «Джет Плей», ООО «Велсати» осуществляло свою предпринимательскую деятельность, права указанных юридических лиц непосредственно нарушены обжалуемым постановлением, так как изъятое оборудование удерживается на незаконных основаниях, чем создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 06 декабря 2010 года жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Ижко М.В. в интересах ООО «Альянс ДВ», ООО «Джет Плей», ООО «Велсати» просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Полагает, что основной вывод суда - наличие оснований для возбуждения уголовного дела, является голословным, не подтвержден материалами доследственной проверки и доказательствами, представленными в суд стороной обвинения. Считает, что поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия денежные средства не изымались, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что извлеченный в ходе осуществления деятельности доход в сумме 4 647 000 рублей состоит из стоимости оборудования, а стоимость оборудования дознавателем Б. была определена самостоятельно, без заключений специалистов и справок из бухгалтерии. Указывает, что в материалы дела представителями компании были приобщены справки из бухгалтерий ООО «Велсати», ООО «Джет Плей», ООО «Альянс ДВ», из которых следует, что стоимость всего изъятого оборудования составляет около 700 000 рублей. Но стоимость оборудования, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 18.11.2004 года № 23 не может быть признана доходом, то есть выручкой от реализации услуг за период осуществления, как предполагает следствие, незаконной предпринимательской деятельности. Указывает, что в материалах доследственной проверки данные о причинении крупного ущерба гражданам, организациям или государству, также отсутствуют. Кроме этого, отсутствие данных об извлеченном доходе или причинении ущерба свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и является основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что при принятии решения судом не учтены доводы защиты о том, что ООО «Джет Плей». ООО «Альянс ДВ», ООО «Велсати», осуществляло предпринимательскую деятельность на установленных законом основаниях. Указанные ООО зарегистрированы в установленном порядке, ООО «Джет Плей» осуществляло деятельность на предоставление телематических услуг связи на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых телекоммуникаций, срок действия лицензии с 26.12.2008 до 26.12.2013 года. Другие виды деятельности, которые осуществляли ООО «Джет Плей», ООО «Велсати», ООО «Альянс ДВ», не подлежали лицензированию, ни одно из перечисленных обществ с ограниченной ответственностью не осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку действиям подозреваемого, а также собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из постановления судья, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению. При этом принятое решение мотивировано и приведены конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу. В судебном заседании уставлено, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, решение о возбуждении уголовного дела принято должностным лицом - старшим дознавателем МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Б. , которая обладала всеми необходимыми полномочиями, имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу. Судом обоснованно указано и на то, что якобы имеющиеся нарушения уголовно -процессуального закона, выразившиеся в не установлении дохода в крупном размере не могут быть предметом судебного разбирательства, так как суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и делать выводы по оценке доказательств. При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката Ижко М.В. не соответствующим фактическим обстоятельствам и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06 декабря 2010 года по жалобе адвоката Ижко М.В. в интересах ООО »Джет Плей», ООО »Велсати», ООО »Альянс ДВ» о признании незаконным и необоснованным постановления старшего дознавателя МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу Б. о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ижко М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина