Судья Склизков А.Н. Дело № 22-8017

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением заявителя К.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Приморского края –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Приморского края, обратился К., указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ принадлежащая ему автомашина ММС «Р.», госномер ХХХ, была изъята и признана по уголовному делу вещественным доказательством. Документы на указанную автомашину, ключи, блок сигнализации от автомашины вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, хранились при уголовном деле, впоследствии, согласно пояснениям следователя, данным в судебном заседании, были приобщены к материалам уголовного дела и переданы в суд. В ходе судебного следствия указанные предметы и документы обнаружены не были. Им на имя начальника УВД по Ленинскому району г. Владивостока 22.12.2008г. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с хищением документов на автомашину ММС «Р.», госномер ХХХ, ключей, блока сигнализации из материалов уголовного дела. 24.12.2008г. заявителем на имя начальника УВД по Ленинскому району г. Владивостока также направлено объяснение по существу заявления, подано ходатайство о производстве следственно-оперативных действий с целью установления обстоятельств данного преступления, лиц, его совершивших. Вместе с тем, проверка по его заявлению должностными лицами УВД по Ленинскому району г. Владивостока не проводилась. Согласно извещению и.о. начальника УВД по Ленинскому району г. Владивостока, материалы по его заявлению были направлены по подследственности в прокуратуру Приморского края. Прокуратура Приморского края проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению не произвела, решение по результатам проверки не приняла, чем проявила намеренное бездействие. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского края по проведению проверки по его заявлению, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена в его отсутствие, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 Свердловской области.

Приглашенный по ходатайству заявителя адвокат Ярошенко Р.В. жалобу К. поддержал по изложенным в ней доводам.

В кассационной жалобе с дополнением заявитель К. просит постановление отменить, поскольку нарушено право на защиту (не рассмотрено ходатайство о переводе в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока для непосредственного участия в судебном заседании), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен и неправильно применён уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, просит вынести частное определение в адрес прокурора Приморского края, в связи с непринятием законного решения.

Суд не разъяснил права К., предусмотренные ст. 125 УПК РФ.

Руководство прокуратуры Приморского края не направило сообщение о совершённом преступлении в уполномоченный на то орган.

Полагает, что суд намеренно уклонился от правовой оценки данного бездействия и нарушения закона прокуратурой Приморского края.

Не ясно из постановления, какое отношение к поданной жалобе имеет СУ СК РФ по ПК. Не установлено, какое решение принято по заявлению.

Выводы прокурора М. свидетельствуют о бездействии прокуратуры Приморского края. Судьёй не установлено, где находятся похищенные документы, для каких целей СУ СК РФ по ПК приобщены к материалам дела только часть документов.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из жалобы К. следует, что обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры Приморского края по производству проверки по его заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принятию решения по результатам такой проверки.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции обязаны дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Согласно ст. 11, 20.1 ФЗ РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре в РФ», действовавших на момент обращения К. с заявлением и его рассмотрения прокуратурой Приморского края, производство предварительного следствия, проведение проверок в порядке ст. 144 УПК РФ относилось к должностным лицам СУ СК РФ по ПК.

В силу положений ФЗ РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре в РФ», УПК РФ, на момент рассмотрения заявления К. полномочиями по организации проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, производству предварительного следствия, должностные лица прокуратуры Приморского края наделены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований у должностных лиц прокуратуры Приморского края по проведению проверок сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что доводы жалобы о незаконности бездействия указанных должностных лиц по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению К. непринятию решения по результатам такой проверки, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Как следует из материала, заявителем на имя начальника УВД по Ленинскому району г. Владивостока подано заявление о принятии мер к неизвестным ему лицам, которые в период времени с 06.02.2002г. по 26.08.2002г. тайно похитили из уголовного дела № ХХХ, находившегося в производстве прокуратуры Приморского края, принадлежащие заявителю документы, а именно: технический паспорт на автомашину ММС «Р.», госномер ХХХ, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, генеральную доверенность на имя К. на все действия, связанные с указанной автомашиной, то есть совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ.

И.о. начальника УВД по Ленинскому району г. Владивостока 11.01.2009г. заявление К. было направлено в прокуратуру Приморского края, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом за исходящим № ХХХ.

12.02.2009г. заявителю старшим прокурором отдела по надзору за следствием в орган прокуратуры М., на обращение К. в УВД по Ленинскому району Владивостока об утрате документов на автомашину ММС «Р.» было направлено сообщение согласно которому, руководителем отдела но расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК для приобщения к материалам уголовного дела № ХХХ, возбужденного по признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, для приобщения направлены копия паспорт транспортного средства на автомашину ММС «RVR», доверенности на имя К. изъятые в ходе расследования уголовного дела № ХХХ.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя (не ясно из постановления какое отношение к поданной жалобе имеет СУ СК РФ по ПК, не установлено какое решение принято по заявлению, выводы прокурора М. свидетельствуют о бездействии прокуратуры Приморского края, судьёй не установлено, где находятся похищенные документы, для каких целей СУ СК РФ по ПК приобщены к материалам дела только часть документов), несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что руководство прокуратуры Приморского края не направило сообщение о совершённом преступлении в уполномоченный на то орган, несостоятелен.

Обоснованность действий старшего прокурора отдела по надзору за следствием в органах прокуратуры М. (ответ от 12.02.2009г. на обращение К.) заявителем не обжаловалось, предметом рассмотрения при разрешении жалобы судом первой инстанции не являлось.

Указание заявителя, что судом нарушено право на защиту (не рассмотрено ходатайство о переводе в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока для непосредственного участия в судебном заседании), опровергается постановлением о назначении судебного заседания (л.д. 113), согласно которому ходатайство К. о непосредственном участии в судебном заседании было рассмотрено, оставлено без удовлетворения, постановлено жалобу заявителя рассмотреть в его отсутствие.

Указание заявителя на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неконкретно.

В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе с дополнением не указано.

Довод дополнения к кассационной жалобе о том, что суд не разъяснил права К., предусмотренные ст. 125 УПК РФ, необоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 128), разъяснены права участникам процесса. Интересы К. представлял адвокат Ярошенко Р.В., что подтверждается ордером (л.д. 126).

Ходатайство заявителя о непосредственном участии рассмотрено судом, с вынесением постановления (л.д. 113).

Утверждение К., что суд намеренно уклонился от правовой оценки данного бездействия и нарушения закона прокуратурой Приморского края, опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 130).

Утверждение К., что нарушен и неправильно применён уголовно-процессуальный закон, опровергается вынесенным постановлением, которое соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Просьба К. вынести частное определение в адрес прокурора Приморского края, в связи с непринятием законного решения, не основана на законе и удовлетворению не подлежит. Оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора Приморского края заявитель в кассационной жалобе с дополнением не указал.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ вынесение частного определения это право, а не обязанность суда. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2010 года по жалобе К. - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: К. отбывает наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбург.