Судья: Ельмеева Т.Р. Дело № 22 - 876

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Миненко А.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым

МИНЕНКО АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Миненко А.С. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, адвоката Сиротина С.П., поддержавшего позицию осужденного и также просившего об отмене приговора, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненко А.С. признан виновным и осужден за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им 18 июля 2010 года в г. Арсеньеве ... в отношении потерпевшей Н. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миненко А.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Миненко А.С. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Полагает, оно чрезмерно суровое. Суд не принял во внимание его характеризующие данные и наличие у нее на иждивении двоих детей. Также суд, назначая ему наказание, встал на сторону потерпевшей, то есть отнесся к нему предвзято. Умысла на совершение убийства у него не было. Кроме того, по непонятной причине суд не принял во внимание показания свидетеля МН. , данные им в ходе судебного следствия.

В дополнительной кассационной жалобе от 11 января 2010 года осужденный Миненко А.С. указывает, что суду не следовало в качестве доказательства вины принимать показания потерпевшей и свидетеля ЯР. , так как их показания строятся на предположениях и противоречивы. Также показания свидетеля МН. , данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку она находилась в шоковом состоянии. В ходе следствия МН. подписала показания, не читая их. Его действия необходимо переквалифицировать по ст. 107 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшая насылала проклятья на его семью. Ему нужно было провести судебно-психологическую экспертизу. Только на явке с повинной нельзя строить обвинительный приговор. Кроме того, просит признать аморальное и противоправное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. А также обратить внимание, что в приговоре ошибка – вместо Опанасюк А.А. написано Опанасюк В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Миненко А.С. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Миненко А.С. материалами дела доказана.

Судом рассматривались доводы относительно отсутствия умысла на убийство и совершение преступления в состоянии аффекта, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что 18 июля 2010г. Миненко А.С. в ходе ссоры с Н. , возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последней, толкнул ее двумя руками в плечи, в результате чего она пошатнулась назад, ударилась головой о дверной проем и упала на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на убийство, взял в коридоре фрагмент тюля белого цвета, свернул его в рулон, обвил вокруг шеи лежавшей на правом боку Н. , стал сдавливать края тюля со стороны затылка и сдавил им шею потерпевшей, тем самым стал душить Н. , лишив ее возможности дышать, причинив последней телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, повлекшие за собой острую дыхательную недостаточность тяжелой степени, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и убил ее.

В обоснование виновности Миненко А.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на его показания, данные в судебном заседании, из которых следует, что он признавал тот факт, что в ходе ссоры с Н. толкнул ее, от удара она пошатнулась и упала на пол. Так как был зол на нее, взял отрезок тюля, который был свернут в рулон, обвил его вокруг шеи Н. , лежащей на полу, сдавил им шею, затянул и удерживал Н. около минуты, пока она не издала хрип. Когда отпустил края тюля, она не шевелилась и не поднималась.

В ходе предварительного следствия он пояснял, что после того, как толкнул НС. , она ударилась головой о дверной проем и упала на пол.

В обоснование виновности ФИО1 в приговоре приведены и показания потерпевшей НИ. , свидетеля МН. , данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, свидетелей К., Т. , ЯР. , а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 собственноручно пояснил о том, что в ходе ссоры задушил соседку – бабу Машу ...), протокол проверки показаний на месте с его участием, из которого следует, что он воспроизвел на месте обстоятельства конфликта, происшедшего между ним и Н. и продемонстрировал, каким образом им было совершено преступление ... ), судебно - медицинское заключение эксперта ... ), из которого следует, что смерть Н. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления шеи петлей, что подтверждается наличием прижизненной, одиночной, незамкнутой странгулляционной борозды на коже шеи.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного прежде всего потому, что они являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного относительно противоречивости и предположительности показаний потерпевшей НИ. , свидетеля ЯР. Так, из показаний потерпевшей НИ. следует, что между НС. и ее соседями Миненко были неприязненны отношения, так как Н. жаловалась ей на их пъянство, на угрозы убийством со стороны ФИО1 и на то, что в ночь с 16 на 17.07.2010г. они заблокировали ей дверь и, она вызывала социального работника и работника ЖЭУ, чтобы освободить выход из квартиры. Факт блокирования двери НС. подтвердила свидетель ЯР. , являющаяся социальным работником, которая посещала Н. по понедельникам и четвергам. Ей НС. также неоднократно жаловалась на соседей Миненко.

Что касается доводов жалобы относительно того, что свидетель МН. находилась в шоковом состоянии и ее показания, данные в ходе следствия, не могут быть положены в основу приговора, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании были исследованы показания свидетеля МН. данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Суд дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, так как не установил нарушений закона при допросе МН. и поскольку они более согласуются с обстоятельствами совершенного преступления.

Так, из показаний Миненко В.В., данных на предварительном следствии следует, что между соседкой НС. и ее мужем были натянутые отношения. 18.07.2010г. Н. подала на них заявление в милицию, поэтому около 23 час. они с мужем пошли к ней узнать по поводу заявления.. Она сказала мужу что - то грубое и от толкнул ее. Н. упала на пол в дверном проеме. Миненко нашел кусок материи белого цвета, свернул ее в жгут, присел возле Н. и стал ее душить. По его требованию она убежала из квартиры, т.к. испугалась. Когда он вернулся домой, то произнес фразу: »Оказывается как легко убить человека», и она поняла, что он убил соседку. Миненко попросил ее «замыть следы» в квартире Н. и сам при этом присутствовал. Затем они пошли домой. Посоветовавшись с соседкой, она решила обратиться в милицию.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости назначения в отношении Миненко А.С. судебно - психологической экспертизы. Ни следователь в ходе предварительного следствия, ни суд не усомнились в психическом состоянии Миненко А.С. в момент совершения преступления, а показания Миненко А.С. относительно того, что совершение им преступления стало возможным вследствие того, что потерпевшая неоднократно его оскорбляла и «насылала проклятья на его семью и детей», исследовались судом.

При таком положении суд первой инстанции проанализировав все доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о виновности Миненко А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

При таком положении осуждение Миненко А.С. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 107 ч.1 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, первую судимость, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом решение суда в этой части мотивировано.

Что касается довода жалобы о наличии у Миненко А.С. на иждивении двоих детей, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются данные о наличии на иждивении у Миненко А.С. одного ребенка, дочери Дарьи 11.03.2006г.р.( л.д. 136). Из протокола судебного заседания также следует, что у Миненко А.С. на иждивении дочь 4 лет ( л.д. 206).

При таком положении назначенное Миненко А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

Что касается довода жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшей, судебная коллегия находит его не обоснованным. Суд первой инстанции не установил данные обстоятельства в судебном заседании и у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года в отношении Миненко Александра Сергеевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Миненко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.

Справка: Миненко А.С. в ...