Судья Олещенко Е.Д. Дело № 22-8058 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам К. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым К. в удовлетворении ходатайства об его личном участии в рассмотрении жалобы на письмо заместителя Приморского транспортного прокурора А. от 08.08.2011г. № ХХХ2011 - отказано; разъяснено К. право воспользоваться иными возможностями для дополнительного обоснования своей позиции путём подачи письменных дополнений к жалобе или направления в суд своего представителя. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2011 года, которым жалоба К. на письмо заместителя Приморского транспортного прокурора А. от 08.08.2011г. № ХХХ/2011 - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подражанец В.И., полагавшего постановления оставить без изменения, адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановления отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на письмо заместителя Приморского транспортного прокурора А. от 08.08.2011г. № ХХХ/2011, обратился К., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 18.01.2010г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Вместе с тем, приговором апелляционной инстанции - Лесозаводского городского суда Приморского края от 09.06.2011г., данный приговор отменён, и заявитель оправдан по указанному преступлению. Обратился в Приморскую транспортную прокуратуру с обращением о принесении ему официального извинения, как реабилитированному. Однако, письмом заместителя Приморского транспортного прокуратура А. от 08.08.2011г. № ХХХ/2011 ему было в этом отказано. Полагает, что данный отказ является не законным и не обоснованным и просит обязать прокурора устранить допущенное нарушение. Ходатайство К. о личном участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Судом жалоба оставлена без удовлетворения. Заявителем К. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление от 13.09.2011г. отменить, поскольку заявленное ходатайство о личном участии в судебном заседании обоснованно, имеет право на последнюю реплику. Ст. 108 УПК РФ предусматривает меру пресечения - обязательство о явке. Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указывает на необходимость суда принять меры для обеспечения личного участия в суде. Полагает, что нарушены Конституционные права на доступ к правосудию и защиту. В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление от 29.09.2011г. отменить, как незаконное, поскольку было нарушено право на защиту, состязательность сторон. Указывает, что 09.06.2011г. Лесозаводским городским судом в отношении него постановлен оправдательный приговор, признано право на реабилитацию, в связи с чем, обратился к прокурору с ходатайством о принесении официальных извинений от лица государства за посягательство на конституционные права и свободы, кроме того, к нему были применены процессуальные меры. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановления суда от 13.09.2011г., 29.09.2011г. подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям. Как следует из постановления от 13.09.2011г. (л.д. 6-7) ходатайство К. о личном участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения, поскольку нормами УПК РФ и УИК РФ не предусмотрена обязанность участия лиц, находящихся в следственных изоляторах или местах лишения свободы, в рассмотрении жалоб, не связанных с рассмотрением уголовных дел в отношении последних. Вместе с тем, заявителю К. было разъяснено право воспользоваться иными возможностями для дополнительного обоснования своей позиции путём подачи дополнений к жалобе или направления в суд своего представителя. В соответствии со ст. 376 ч. 3 УПК РФ лицо, содержащееся под стражей и заявившее о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на судебное решение, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица содержащегося под стражей решается судом. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» лицо, содержащееся под стражей во время предварительного следствия, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом. Согласно позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1530-О-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. С. на нарушение его конституционных прав ст. 125 и п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) в случаях обжалования осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, действий, бездействия или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела, и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, поэтому его участие в процессе лично, либо посредством видеоконференцсвязи не обязательно. Суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений и другими способами. Поскольку по жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, К. не является подозреваемым, обвиняемым, осуждённым, а, обжалуя действие (бездействие) прокуратуры, претендует на роль оправданного (приговор не вступил в законную силу), поэтому вопрос о необходимости его участия в судебном заседании, рассматривается судом. Суд такой необходимости не усмотрел, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 6-7). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. При указанных обстоятельствах, утверждение заявителя К., что судом нарушены его права: имеет право на последнюю реплику несостоятельно, поскольку при вынесении постановления (л.д. 6-7), заявителю были разъяснены права. Указание заявителя на то, что ст. 108 УПК РФ предусматривает меру пресечения - обязательство о явке, не основано на законе, поскольку не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании вышеизложенного, постановление суда от 13.09.2011г. в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого судьёй решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные и основанные на требованиях закона. Доводы кассационной жалобы на постановление от 29.09.2011г. также несостоятельны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 18.01.2010г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговором апелляционной инстанции - Лесозаводского городского суда Приморского края от 09.06.2011г., данный приговор отменен, и К. оправдан по указанному преступлению. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. Вместе с тем, как правильно установлено судом, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – 29.09.2011г., приговор Лесозаводского городского суда Приморского края, не вступил в законную силу, поскольку государственным обвинителем подано на него кассационное представление. Учитывая изложенное, судом в удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказано, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 17-18). Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. Указание заявителя на нарушение его права на защиту, состязательность сторон, из материалов по жалобе не усматривается. Судом было вынесено постановление от 13.09.2011г. об отказе в личном участии в судебном заседании, разъяснены права. К. не воспользовался предоставленными правами. Все сведения, указанные в кассационной жалобе заявителем были предметом судебного разбирательства при рассмотрении судьёй жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно оценены. Оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, постановление суда от 29.09.2011г. соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 сентября 2011 года по жалобе К. (отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ) - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 сентября 2011 года по жалобе К. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи И.В. Балашова Т.И. Медведева Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока