Судья Худоложная В.И. Дело № 22-3032

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Корольковой И.В. Маругина В.В.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просившей об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать факт нарушения его прав предусмотренных ст. 148 ч.4 УПК РФ, указав на то, что 21.05.2010 года участковым уполномоченным ОВД по Хасанскому МР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, однако копия постановления поступила в СИЗО-2 г. Уссурийска только 6.07.2010 года.

Он не знает, кто из должностных лиц создал волокиту.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года ФИО1 в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен. Ссылается на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была ему вручена в СИ-25\2 г. Уссурийска лишь 06.07.2010 года. Постановлением от 30 марта 2011 года ему было не обоснованно отказано в принятии жалобы. Ссылка суда о том, что его жалоба с аналогичными требованиями была оставлена постановлением суда от 09 марта 2011 года без удовлетворения, необоснованна в связи с тем, что в жалобе от 15.03.2011 года он указал, что лица допустившие нарушение прав создавшие волокиту, неизвестны. Просит постановление суда от 30 марта 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы на бездействие неизвестных заявителю должностных лиц, поскольку ранее Хасанским районным судом <адрес> жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями рассматривалась, а именно о признании незаконными действий УУМ ОВД по Хасанскому МР Зайцева А.Н. по несвоевременному вручению ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года, и постановлением Хасанского районного суда Приморского края суда от 9 марта 2011г. жалоба оставлена без изменения.

Ссылка ФИО1 о том, что ему не известны должностные лица, допустившие волокиту, в данном случае не имеет значение, поскольку известно должностное лицо, действия которого были предметом рассмотрения в суде по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно вынесло постановление и несло ответственность за своевременное направление копии постановления заявителю. Таким должностным лицом является УУМ ОВД по Хасанскому МР Зайцев А.Н.

Оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 30 марта 2011 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано,- оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи Королькова И.В.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 России по <адрес>.