КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Устьян Е.Н на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года, которым ходатайство осужденной Устьян Елены Николаевны, 10 января 1977 года рождения,

о приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.10.2009 в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Протас А.И. в интересах осужденной Устьян Е.Н., просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Устьян Е.Н. осуждена приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.10.2009 по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей; по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 6000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года ходатайство осужденной Устьян Е.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Устьян Е.Н. просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что просила привести приговор в соответствие с ФЗ №60 от 07.04.2010. Полагает, что суд рассмотрел ее ходатайство не по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из текста ходатайства осужденной, Устьян Е.Н. просила суд привести приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 05.10.2009 в соответствие с ФЗ №60 от 07 апреля 2010 года (л.д. 1).

Вместе с тем, суд рассматривал вопрос о приведении указанного приговора в соответствии с ФЗ №-26 от 07.03.2011.

Таким образом, суд фактически не рассмотрел ходатайство осужденной по существу, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе Устьян Е.Н.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

В материалах дела имеется расписка осужденной Устьян Е.Н., в которой она отказывается от участия адвоката (л.д. 30), однако из указанного документа нельзя сделать вывод, не является ли данный отказ вынужденным.

Как видно из протокола, в судебном заседании вопрос о необходимости предоставлении адвоката Устьян Е.Н судом также не обсуждался (протокол с/з. л.д. 31).

С учетом всего вышеизложенного постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 17 августа 2011 года в отношении Устьян Елены Николаевны отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной Устьян Е.Н. удовлетворить.

Справка: Устьян Е.Н содержится в ФКУ ИК-10 п.Горный.