г. Владивосток. 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО15» на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2011 года, которым жалоба представителя ФИО16» о признании незаконными действий следователя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК Мазуренко В.В. при производстве обысков и изъятии предметов и документов в помещении ФИО17», на кладбище ФИО18», на кладбище «ФИО19» и их невозвращении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО20» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 25.05.2011г. примерно в 09-00 утра на основании постановления следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Мазуренко В.В. от 25.05.2011 г. в помещении МУПВ <адрес> ФИО21», а также на территории кладбищ г.Владивостока произведены обыски и выемки. С данными следственными действиями не согласен, полагает, что поскольку на момент производства обыска, выемки уголовных дел, возбужденных по факту незаконной деятельности руководителей ФИО22» или ФИО23, арендующей помещение у ФИО24», не имелось, а следственные действия произведены в рамках уголовного дела №, возбуждённого в отношении депутатов Думы г. Владивостока ФИО5 и Сычёва, не имеющих отношения к ФИО25», по факту, не связанному с деятельностью предприятия, основания для производства выемки, обыска отсутствовали.

Производство выемки в нарушение ст. 183 УПК РФ нарушает права ФИО26» на свободное ведение финансово-хозяйственной деятельности и имущественные права, поскольку в ходе произведённых обыска и выемки изъяты документы, касающиеся всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период 2008-2011г.г., все компьютеры в бухгалтерии, принадлежащие предприятию на праве собственности, сервер предприятия. На кладбищах г.Владивостока изъяты книги захоронений, договоры на оказание ритуальных услуг. В настоящее время предприятие не имеет возможность оформить и выдавать гражданам свидетельства о захоронениях, принимать заказы на производство захоронений.

Просит суд признать незаконными действия следователя СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК Мазуренко В.В. при производстве обыска и выемки в помещении МУПВ «Некрополь», на кладбище ...», расположенном на ..., <адрес>, на кладбище ФИО27», расположенном по адресу: <адрес>, по изъятию документов и предметов, не имеющих значения для уголовного дела. Обязать СО по г. Владивостоку СУ СК РФ по ПК устранить допущенные нарушения, в том числе возвратить изъятые документы и предметы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2011 года жалоба представителя ФИО28» в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. директора ФИО29» ФИО4 не согласен с постановлением, считает его незаконным, выводы суда необоснованные, просит постановление изменить, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь в кассационной жалобе на обстоятельства, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 и ФИО5, не имеет никакого отношения к деятельности ФИО30», стало лишь поводом и формальным основанием для производства обыска и изъятия документов, что является грубейшим нарушением закона. Связи между ФИО31 и деятельностью ФИО6 и ФИО5 не усматривается, и у следователя не имелось оснований полагать, что в помещениях ФИО33 «ФИО32 имеются документы, имеющие отношение для уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО5, в связи с чем действия по обыску и изъятию являются незаконными, не соответствующими требованиям ст. 182 УПК РФ. Данный довод судом был проигнорировал.

На момент производства выемки возбужденных уголовных дел по факту незаконной деятельности руководителей ФИО35» или ФИО36, арендующей помещение у ФИО34», не имелось.

Выводы суда о том, что постановление следователя мотивировано, не соответствует действительности. Указывает, что в ходе произведенных обыска и выемки изъяты документы, касающиеся всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период 2008-2011г.г., компьютеры, которые принадлежат предприятию на праве собственности, сервер предприятия, книги захоронений, в связи с чем деятельность предприятия частично парализована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановление:

1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2). об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, суд проверил законность и обоснованность действий следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Мазуренко В.В. по производству обысков 25.05.2011г., 25.05.2011г., 25.05.2011г.-26.05.2011г. в помещении ФИО37», на кладбищах «... и «... расположенных в г. Владивостоке, и пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий не имелось, обыски проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Судом установлено, что следственные действия проводились следователем на основании возбужденного уголовного дела в отношении депутатов Думы г.Владивостока ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователем было вынесено 3 постановления о проведении обысков в помещении ФИО38 с целью изъятия предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, денежных средств, добытых преступным путем, предметов и документов (в том числе, на электронных носителях), свидетельствующих о противоправной деятельности ФИО7, директора ФИО39» ФИО4 и иных лиц, а также иных предметов, имеющих значение для дела. В данных постановлениях подробно, со ссылками на источники изложены основания, по которым следователь пришел к выводу о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности ФИО40» и ИП ФИО8 и иные предметы, находящиеся в офисах ФИО41» и его филиалах, офисе ИП ФИО7, могут иметь значение для дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановления следователя о необходимости проведения указанных следственных действий в рамках уголовного дела № мотивированы, соответствуют требованиям УПК РФ и не принял во внимание доводы жалобы об отсутствии у следователя предусмотренных ст. 182 УПК РФ оснований для производства обысков.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о незаконном проведении обысков в отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении руководителей ФИО42» или ФИО43, арендующей помещение у ФИО44», об отсутствии у следователя оснований для проведения данных следственных действий являются несостоятельными.

Кроме этого, суд правильно установил, что в ходе обысков изъятие документов на бумажных и электронных носителях проведено в полном соответствии с вынесенными постановлениями.

Обсуждая доводы кассационной жалобы в части изъятия документов, касающихся всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, за период 2008-2011г.г., компьютеров, сервера предприятия, книг захоронений, судебная коллегия учитывает, что данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Все доводы жалобы, в том числе о необоснованном удержании изъятых документов, невозможности осуществления ФИО45» своей деятельности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отвергнуты с привидением мотивов принятого решения.

С данным решением судебная коллегия полностью согласна, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 сентября 2011 года, которым жалоба представителя ФИО47 ФИО46» о признании незаконными действий следователя СО по г.Владивостоку СУ СК РФ по ПК Мазуренко В.В. при производстве обысков и изъятии предметов и документов в помещении <адрес>», на кладбище ... на кладбище ...» и их невозвращении - оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.М. Медведева

И.В. Балашова