КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Перминовой О.И. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года, которым ходатайство осужденной Перминовой Ольги Ивановны о приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2009г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и снижении наказания – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова О.И. приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2009 года осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ходатайство осуждённой Перминовой О.И. о пересмотре в отношении неё приговора от 25.06.2009г. в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении наказания удовлетворено:

Переквалифицированы действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), назначенное наказание снижено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В кассационной жалобе осужденная не согласна с постановлением в части назначенного наказания, просит его отменить, наказание снизить.

Полагает, что суд не учел, что она ранее не судима, имеет трех малолетних детей. Указывает, что в нарушение требований закона суд рассмотрел её ходатайство в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденных в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Данные требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденная Перминова О.И. в своем заявлении просила о рассмотрении ходатайства без участия адвоката (л.д. 45), однако причины отказа ею не указаны, судом не выяснены.

Ходатайство осужденной о приведении приговора Первомайского районного суда г.Владивостока от 25.06.2009 года в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года было рассмотрено в отсутствие прокурора и Перминовой О.И., однако вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката судом не решался (протокол судебного заседания л.д.46), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Перминова О.И. лишена возможности осуществления своих прав с помощью адвоката, было нарушено её право на защиту.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что «в судебное заседание не явилась осужденная Аникина З.В.», в резолютивной части постановления, при назначении наказания в виде лишения свободы суд не указал вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Более того, из кассационного определения от 13.07.2011 года, которым было отменено предыдущее постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 мая 2011 года в отношении Перминовой О.И., следует, что материалы дела были направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Несмотря на данное указание в материалах дела имеется постановление о назначении судебного заседания от 24.08.2011 года на 19.09.2011 года, вынесенное судьей Юденковым А.И., который выносил отмененное кассационным определением постановление от 27.05.2011 года (л.д. 43).

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 19 сентября 2011 года в отношении Перминовой Ольги Ивановны - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова