Судья Щербак Т.Н. Дело № 22-7981/11г.

г. Владивосток 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Захарчука А.П. по материалу КРСП № пр-10- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав ФИО1 принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю в производстве у следователя Захарчука А.П. находится материал доследственной проверки КРСП № пр-10 от 27.12.2010г. в отношении сотрудников УФМС по г.Артему. Несмотря на неоднократные обращения к следователю, руководителю СО по г. Артему СУ СК по ПК, о процессуальных решениях, принятых по данному материалу, он не извещен, копии таких решений ему не направлены.

Полагает, что следователем Захарчуком А.П. были нарушены его процессуальные права, закрепленные в ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Просит признать незаконным бездействие следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Захарчука А.П., обязать устранить допущенные нарушения и направить ему копии всех постановлений по материалу КРСП № пр-10.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.09.2011года жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Захарчука А.П. по материалу КРСП № пр-10 - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в виду его незаконности и необоснованности. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ. Указал, что никакие документы из СО по г. Артему СУ СК по ПК он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Как следует из жалобы ФИО1, им в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Захарчука А.П., который его обращения о результатах проверки и о предоставлении процессуальных решений по материалу доследственной проверки КРСП № пр-10 от 27.12.2010г. в отношении сотрудников УФМС по г.Артему не рассмотрел.

Из материалов дела видно, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом был истребован материал КРСП № ПР-10, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Также судом был вызван следователь СО по г.Артему СУ СК по Приморскому краю Захарчук А.П. для дачи пояснений.

Несмотря на то, что из представленного материала КРСП №пр-10 усматривалось, что заявление ФИО1 находилось в производстве следователя по особо важным делам СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Григорьева Г.Г., суд не принял мер к уточнению требований ФИО1 в данной части.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о том, что, приступая к рассмотрению жалобы ФИО1 и располагая вышеуказанными сведениями, суд вопреки требованиям ч.3 ст. 125 УПК РФ, не уведомил о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо - следователя ФИО5, который занимался рассмотрением заявления ФИО1

Приходя к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, суд в постановлении сослался на пояснения руководителя СО по г. Артему СУ СК РФ по Приморскому краю Десяткина Р.В., который был не согласен с доводами заявителя, однако протоколом судебного заседания участие руководителя СО Десяткина Р.В. не подтверждается, в материалах дела его сообщение в отношении следователя Захарчука А.П., на которое имеется ссылка в постановление, отсутствует. В материалах имеется только сопроводительное письмо (л.д. 12), которым руководитель СО Десяткин Р.В. направил материал проверки № пр-10 по запросу суда.

Из смысла жалобы ФИО1 следует, что в адрес руководителя СО по г. Артему СУ СК по ПК им также направлялись заявления с просьбой сообщить о результатах проверки и направлении в его адрес процессуальных решений, однако данные обращения рассмотрены не были. Данные доводы заявителя судом проверены не были, оценка им не дана.

При таких данных судебная коллегия полагает, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ надлежащим образом судом не рассмотрена, а вынесенное постановление не достаточно мотивировано, чем нарушены требования ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о законности судебного решения, а потому оно подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы по существу.

Материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 сентября 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Т.И. Медведева

И.В. Балашова