ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Широкова Д.С. на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 от 29.06.2011 - удовлетворена.

Признано постановление от 29.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по г.Лесозаводску СУ СК РФ по ПК Барсуковым Д.В. незаконным, постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Чухиль А.А., просившей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Широков Д.С. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не указал, в чьих пояснениях, по мнению суда, усматриваются противоречия, какие конкретно обстоятельства получения телесных повреждений следователем не установлены. Оспаривает выводы суда по существу. Ссылается на то, что был установлен факт технической ошибки в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО3. Суд не указал, какие именно нормы уголовно-процессуального закона не соблюдены следователем при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как справедливо указанно автором кассационного представления, в обоснование удовлетворения жалобы суд указывает на противоречивые пояснения очевидцев по обстоятельствам произошедшего.

Однако суд не указал, в чьих именно пояснениях, по мнению суда, усматриваются противоречия, насколько данные противоречия существенны, какие конкретно обстоятельства получения телесных повреждений следователем не установлены.

Суд указывает, что судебно-медицинское исследование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, при вскрытии трупа экспертом установлено наличие почек и надпочечников в полном объеме.

Вместе с тем, судом не дана оценка пояснениям медицинского эксперта Майдурова Е.А. в ходе дополнительного опроса, о том, что при перепечатывании черновых записей допущена техническая ошибка.

Кроме того, суд не указал какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также что именно должен сделать следователь для устранения допущенных, по мнению суда, нарушений.

По смыслу закона, решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания указанно, что суд исследовал материалы (протокол с/з. л.д. 27-27).

Вместе с тем, из протокола невозможно сделать вывод, какие именно доказательства исследовались судом, поскольку в постановлении указано об исследовании отказного материала, но при этом в скобках указано, что исследовано лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 09 августа 2011 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Широкова Д.С. удовлетворить.