кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исхакова М.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым ходатайство

Исхакова Марка Владимировича, 07 апреля 1973 года рождения, уроженцу п. Углекаменск г. Партизанска, Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Урбанович О.Н. в интересах осужденного Исхакова М.В. просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Исхаков М.В. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 15.05.2007 по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Исхаков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года ходатайство осужденного Исхакова М.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Исхаков М.В. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Исхаков М.В. характеризуется положительно, трудоустроен слесарем, имеет 2 поощрения, обучался в профессиональном училище (л.д.3-4).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Исхаков М.В. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Исхакова М.В. (протокол с/з. л.д.23).

Отказывая в условно-досрочном освобождении Исхакову М.В., суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания с 2007, т.е. в течение 3 лет 10 месяцев, не смотря на факт трудоустройства, осужденный получил только 2 поощрения, что свидетельствует о пассивном отбывании назначенного наказания осужденным.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении Исхакова Марка Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Исхакова М.В. – без удовлетворения.

Справка Исхаков М.В. содержится в ФКУ ИК-20 <адрес>