ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) заявителя Млявого О.А. на постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым жалоба Млявого Олега Александровича на бездействие должностных лиц СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 05.10.2006 Млявый О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Млявый О.А. отбывает наказание в ФБУ УК-3 г.Иркутска.

Млявый О.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в обосновании указав, что постановлением и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. от 20.07.2010 руководителю СО по г. Дальнереченскому СУ СК Клименко Е.В. были направлены материалы проверки 83пр-09 для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю. от 12.04.2009. Данное постановление было отменено. После проведения дополнительной проверки было вынесено новое постановление от 06.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Ю., однако до настоящего времени заявитель Млявый О.А. об этом не уведомлен, что является незаконным и необоснованным, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года жалоба Млявого Олега Александровича на бездействие должностных лиц СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнением) Млявый О.А. просит рассмотреть дело в кассационном порядке с его участием, ставит вопрос об отмене постановления. Заявляет, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами №83пр-09. Указывает, что суд первой инстанции провел судебное заседание в его отсутствие, ставит под сомнение качество защиты назначенным судом адвокатом.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции Млявый О.А. был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка.

Судебная коллегия полагает, что доводы Млявым О.А. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость конвоирования Млявого О.А. для личного участия в судебном заседании, поскольку он отбывает наказание в другом регионе страны, его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, не усмотрено необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В судебном заседании было установлено, что 09.04.2009 руководителю СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Клименко Е.В. поступил рапорт старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Соц М.А. о том, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Млявого О.А. свидетель Кузнецов А.Ю. дал ложные показания (л.д. 28-30).

По результатам проверки следователем СО по г. Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Харюшиной Е.А. вынесено постановление от 06.09.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (л.д. 40-41).

В соответствие с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления была направлена лицу, в отношении которого проводилась проверка (Кузнецову А.Ю.), и прокурору.

Так как материал проверки №83пр-09 возбужден на основе рапорта помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Соц М.А., оснований для направления копии постановления или ознакомлении с материалом проверки Млявого О.А. не имелось.

Вместе с тем, 21.12.2010 материалы проверки №83пр-09 и №297пр-09 были соединены, после чего копии процессуальных решений направлялись Млявому О.А. (л.д. 50-55).

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Млявого О.А.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

Доводы Млявого О.А. о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалом проверки № 83пр-09, противоречат имеющейся в деле расписки осужденного (л.д.78), согласно которой копии материала проверки на 32 листах им получены 06.05.2011.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии со ст.50 УПК РФ предусмотрена возможность назначения защитника подозреваемому, обвиняемому с его согласия.

Назначение защитника по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ лицу при обжаловании бездействия по его заявлению о возбуждении уголовного дела, УПК РФ не предусмотрено, поскольку как уже сказано выше, в данном случае осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает и вправе довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании своего представителя.

Судом по собственной инициативе, для представления интересов осужденного был назначен адвокат Стребков В.В. (ранее представлявший интересы Млявого О.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции), что нельзя расценить как нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку отвода данному защитнику, по причине его некомпетентности или иным обстоятельствам, осужденным не заявлялось.

Суд законно отказал Млявому О.А. в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании по основаниям указанным выше и разъяснил Млявому О.А. его права довести свою позицию иными способами.

Ссылка суда на ст.77.1 УИК РФ не обоснована, поскольку указанная норма закона сама по себе не запрещает перевод осужденного в следственный изолятор для обеспечения его участия при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность разрешения ходатайства осужденного по существу, поскольку принятое судом решение не ущемило процессуальных прав Млявый О.А., который был заранее извещен о том, что рассмотрение материала будет проходить в его отсутствие и ему была разъяснена возможность довести до суда свою позицию иными способами, и, кроме того, имел возможность обжалования принятого судебного решения в кассационном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского городского суда Приморского края от 29 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Млявого О.А. на бездействие должностных лиц СО по г.Дальнереченску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) Млявого О.А. – без удовлетворения.

Справка Млявый О.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 г.Иркутска