кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халилова Э.Т. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года, которым ходатайство

Халилова Эдуарда Тимербаевича, 20 марта 1979 года рождения, уроженцу г.Артема Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Урбанович О.Н. в интересах осужденного Халилова Э.Т., просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилова Э.Т. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 03.06.2004 по ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 79, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Халилов Э.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года ходатайство осужденного Халилова Э.Т. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Халилов Э.Т. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на свое состояние здоровья. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, назначенного судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Чубенко А.В. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Халилов Э.Т. характеризуется положительно, трудоустроен кухонным рабочим в столовой. Болен туберкулезом легких, к лечению относится удовлетворительно, рекомендации врачей выполняет. За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке (л.д.2-3).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Халилова Э.Т. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Халилова Э.Т. (протокол с/з. л.д.15).

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании документов. Отказывая в условно-досрочном освобождении Халилову Э.Т., суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания – 7 лет 5 месяц осужденный получил 6 поощрений, однако имел и взыскание (29.10.2010), которое хотя и снято в установленном законом порядке, но не позволило суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Наличие у осужденного заболевания само по себе также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку лечение Халилов Э.Т. имеет возможность получать и в местах лишения свободы.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года в отношении Халилова Эдуарда Тимербаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Халилова Э.Т. – без удовлетворения.

Справка Халилов Э.Т. содержится в ФКУ ЛИУ-47 п.Заводской