кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилова А.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым ходатайство

Шилова Андрея Петровича, 31 июля 1980 года рождения, уроженца г.Владивостока Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Шилова А.П. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Шилов А.П. осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.02.2010 по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужденный Шилов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года ходатайство осужденного Шилова А.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шилов А.П. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, характеризуется положительно, администрация поддержала его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Шилов А.П. характеризуется положительно, не трудоустроен по независящим от него причинам, имеет 1 поощрения, взысканий не имеет. Принимает активное участие в благоустройстве территории колонии (л.д.3-4).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Шилова А.П. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Шилова А.П. (протокол с/з. л.д.26). Мнение представителя администрации само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании документов.

Отказывая в условно-досрочном освобождении Шилову А.П., суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания в течение 1 год 4 месяца 09 дней осужденный получил только 1 поощрение, что свидетельствует о пассивном отбывании назначенного наказания. Кроме того, поощрение осужденным получено 16.06.2011, а с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шилов А.П. обратился 22.06.2011, т.е. поощрение получено непосредственно перед обращением с ходатайством об УДО.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении Шилова Андрея Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шилова А.П. – без удовлетворения.

Справка Шилов А.П. содержится в ИЗ-25/1 <адрес>