Судья ... дело № 22 - 4282

г. Владивосток 04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе М.

на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

М., об отмене постановления Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2003 года о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 26 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., мнение заявителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2003 года уголовное дело по обвинению его по ст. 198 ч.2 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 26 УК РФ. Он привлекался к уголовной ответственности по ст. 198 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 года) за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 года по 20.12.2001 года иным способом. Статьей 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) «иной способ» уклонения от уплаты налогов не предусмотрен. Поскольку он привлекался к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость иным способом, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 198 ч.2 УК РФ. Просил отменить постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2003 г. о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 198 ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 26 УПК РФ, и о прекращении уголовного дела в отношении него соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. с постановлением не согласен, считает его необоснованными и подлежащим отмене; он привлекался к уголовной ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость иным способом, то есть фактически за то, что просто не уплатил налог; если преступность такого деяния была устранена новым уголовным законом, то он имеет право на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, прекратить уголовное дело по ст. 198 ч. 2 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2003 года уголовное дело по обвинению М. по ст. 198 ч. 2 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 26 УК РФ. Наказание при этом М. не назначалось.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что в данном случае вопрос о смягчении наказания не может быть решен, в связи с чем принял решение отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Лемешева

судьи Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко