Судья ... Дело № 22 – 4069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мамонтовой А.А., в защиту интересов осужденного Щербинина С.М., кассационному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г. Артема Шугова В.В.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года в отношении

Щербинина Сергея Михайловича, 24 октября 1966 года рождения, уроженца с. Монастырище Черниговского района Приморского края, ранее не судимого:

осужденного по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Взыскано с Щербинина С.М. в пользу К. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., выступление адвоката Мамонтовой А.А., в защиту интересов осужденного Щербинина С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтова А.А., в защиту интересов осужденного Щербинина С.М., с приговором не согласна; все аргументы защиты судом расценены как желание уйти от ответственности; судом не принято во внимание само обстоятельство наезда; в ходе предварительного следствия защитник заявляла ходатайство о даче правовой оценки действиям дорожного рабочего Я. и руководства ОАО «Примавтодор», но дальше постановления о частичном удовлетворении ходатайства никаких мер следствием и судом принято не было; суд счел, что Щербинин С.М. обязан был прибегнуть к помощи третьего лица, проигнорировав тот факт, что именно на Я. была возложена обязанность страховать безопасность движения грузовых самосвалов, при их движении по насыпи задним ходом; судом не дана правовая оценка действиям потерпевшего Я., которой накануне употреблял спиртные напитки; на вопрос какие нарушение ПДД допущены Я. эксперт ответа не дал; суд не принял во внимание, что Щербинин С.М. один без жены имеет на иждивении малолетнего ребенка и является опекуном брата инвалида, который также находится на его содержании. Просит приговор изменить, признать Щербакова С.М. виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, меру наказания определить с применением ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством; снизить размер возмещения морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Артема Шугов В.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, не имеется

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Артема Шугов В.В. полагает, что приговор постановлен незаконно и подлежит отмене; учитывая фактические обстоятельства дела, необходимо было назначить Щербинину С.М. вид исправительного учреждения – колонию общего режима. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационному представлению заместитель прокурора г. Артема Шугов В.В. полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора должным образом выводы о квалификации действий подсудимого не сделаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Щербинина С.М. в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Л., Я., К., Ф., Т., а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Я. была возложена обязанность страховать безопасность движения самосвалов, не является доказательством невиновности Щербинина С.М.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вместе с тем, указанные положения Правил дорожного движения Щербинин С.М. нарушил, поскольку управляя самосвалом в условиях незначительной видимости, в темное время суток, достоверно зная, что на данном участке могут находится посторонние люди, он не обратился к помощи находящегося там лица – дорожного рабочего Я., а также не предпринял иных мер к тому, чтобы убедится в безопасности своего маневра, хотя обязан был это сделать в соответствии с положениями Правил дорожного движения.

Нахождение потерпевшего Я. в состоянии алкогольного опьянения также не устраняет виновность Щербинина С.М. Правила дорожного движения не содержат положений, дозволяющих совершать наезд на пешехода, находящего в состоянии опьянения. Водитель, как лицо управляющее транспортным средством, в любом случае обязан убедится в безопасности своего маневра, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правовая оценка преступным действиям Щербинина С.М. дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Мера наказания Щербинину С.М. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано наличие у осужденного на иждивении подсудимого малолетнего ребенка. Судом также принято во внимание наличие у Щербинина С.М. брата – инвалида, с которым он совместно проживает и которому оказывает помощь.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Щербинина С.М. судебная коллегия не усматривает.

Сумма морального вреда в размере 500000 рублей взыскана с Щербинина С.М. в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости и снижению не подлежит.

До начала рассмотрения дела от заместителя прокурора г. Артема Шугов В.В поступило заявление об отзыве кассационного представления и дополнения к нему.

По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года в отношении Щербинина Сергея Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению и дополнению к нему – прекратить.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи Н.А. Лемешева

С.А. Ижко