Судья ... Дело № 22 – 3414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 29 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда В составе председательствующего Ижко С.А. судей Лемешевой Н.А. Четвёркина С.В. при секретаре Чепцове А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Каленского Д.В. на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению М., ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), - возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) Основанием возврата уголовного дела прокурору явился вывод суда о том, что подсудимому предъявлено обвинение в редакции закона, не имеющей отношения к ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Каленский Д.В. с постановлением не согласен; Федеральным законом № 20-ФЗ, несмотря на изменения лишь ст. 264 УК РФ, фактически внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем следователем верно квалифицировано деяние М. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года, таким образом, суд необоснованно принял решение о возращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст. 1 ч. 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс. М. инкриминируется совершение преступления в период времени с 31.01.2008 года по 10.03.2009 года. На момент окончания деяния действовал УК РФ, последнее изменение в который было внесено Федеральным законом от 13.02.2009 года № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации». Как обоснованно указано в кассационном представлении, несмотря на изменения лишь ст. 264 УК РФ, фактически внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем следователем верно квалифицировано деяние М. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года. Таким образом, ссылку судьи на указанное обстоятельство, как на препятствие к рассмотрению дела и основание к возвращению его прокурору, судебная коллегия находит ошибочной. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении М. по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий С.А. Ижко судьи Н.А. Лемешева С.В. Четвёркин