Судья ... дело № 22 - 4097

г. Владивосток 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Лемешевой Н.А.

Четвёркина С.В.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т.

на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба

Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хорольскому муниципальному району Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 года.

Постановлено признать постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хорольскому муниципальному району Ч. по заявлению директора потребительского кооператива «...» Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 года в отношении граждан Ш, и Ш. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хорольскому муниципальному району Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 года в отношении граждан Ш, и Ш.

Судом жалоба удовлетворена.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хорольского района Мусавиров Е.Т. полагает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене; в действиях Ш. и Ш, отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку из материала проверки не следует, что Ш. и Ш, заведомо имели прямой умысел на хищение денежных средств кооператива путем обмана; согласно рапорт Ч. по материалу проверки была опрошена мать Ш, – Л., которая пояснила о том, что ей неизвестны сведения о местонахождении супруг Ш,. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материала проверки КУСП № ..., в ходе проверки были опрошены: заявитель, директор потребительского кооператива «...» Ш.; С., проживающая по адресу: с... в квартире, ранее в которой проживали супруги Ш.; Ф., ранее работающая в сельской администрации Благодатненского сельского совета, от указанных лиц получена информация, что местонахождение супругов Ш, не известно.

Судом установлено, что не были опрошены родственники Ш,, Ш., мать Ш, - Л., в материалах проверки имеется лишь рапорт доставленный лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на беседу с Л., не опрошены другие знакомые им лица, не проверена информация о продаже квартиры по адресу :... в которой ранее проживали супруги Ш,, не запрошена информация в Росреестре о собственнике указанной квартиры, не направлены запросы в ИЦ УВД по Приморскому краю и отдел адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю, с целью установления их регистрации и взятия объяснений, вся имеющаяся в материале проверки информация содержится в двух рапортах оперуполномоченного Ч.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что проверка по заявлению директора потребительского кооператива «...» Ш. была проведена не в полном объеме, решение по заявлению принято преждевременно, оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по имеющимся в материалах проверки документам, нет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в резолютивной части постановления имя, отчество лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, указано сокращенно, что допускает их произвольное толкование и наименование, то есть не конкретизированы лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании указанных обстоятельств суд принял решение удовлетворить жалобу заявителя и признать постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хорольскому муниципальному району Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 года в отношении граждан Ш, и Ш., незаконным и необоснованным.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Хорольскому муниципальному району Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 года, - оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи Н.А. Лемешева

С.В. Четвёркин