Судья ... дело № 22 - 3590

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Тихоновой С.К., в защиту интересов осужденного Кулинич П.Е.

на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кулинич Павла Евгеньевича, 08 марта 1979 года рождения, уроженца г. Владивостока, -

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Исуповой Е.О., выступление адвоката Тихоновой С.К., в защиту интересов осужденного Кулинич П.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Тихонова С.К., в защиту интересов осужденного Кулинич П.Е., считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; Кулинич П.Е. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, 25 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, участие в спортивных мероприятиях, участие в самодеятельных организациях осужденных, а также работах по благоустройству колонии; Кулинич П.Е. избирался на должность председателя Совета коллектива осужденных, постоянно проводил работу по улучшению морально-нравственных взаимоотношений среди осужденных, 13.09.2004 года сделал денежный перевод в Фонд пострадавших от террористического акта в г. Беслане, получил специальность – токарь-фрезеровщик 3-го разряда; у Кулинича П.Е. имеет постоянное место жительства и гарантии будущего трудоустройства в г. Владивостоке; суд выделил лишь отдельные психологические особенности личности осужденного, которые сами по себе не характеризуют его отрицательно; психолог не указывает, что в иных условиях (например в свободном обществе) поведение Кулинича было бы иным; оба специалиста-психолога дали заключение о том, что Кулинич П.Е. способен выйти в свободный социальный аспект; Кулинич П.Е. не поддерживает связи с отрицательно характеризующимися осужденными; прокурор, давая заключение о невозможности условно-досрочного освобождения Кулинича П.Е., свое мнение никак не обосновал, тем не менее суд принял сторону государственного обвинителя. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании психологических характеристик осужденного, составленные в исправительном учреждении, судом установлено, что Кулинич П.Е. склонен к нормативному «законопослушному» поведению в условиях режимных требований.

Суд пришел к выводу, что эти особенности, отмеченные психологом, обусловили правопослушное поведение осужденного в условиях от общества, наличие поощрений со стороны исправительного учреждения.

Кроме того, психологом исправительного учреждения отмечено, что Кулинич П.Е. стремится к успеху, статусу и признанию; вероятно отсутствие осторожности и осмотрительности в поступках, свободы в вопросах морали. Может быть нестабилен в период адаптации к новым условиям. Позитивная высокая самооценка, возможна демонстративность. В привязанностях непостоянен, склонен подражать сильной личности.

С учетом указанных психологических особенностей личности осужденного, а также характера совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что цели наказания Кулинича П.Е. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

Достаточных данных свидетельствующих об исправлении осужденного суду предоставлено не было. Факт формального отбытия Кулинич П.Е. установленной части назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно посчитал, что для своего исправления Кулинич П.Е. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания. Вывод суда был сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 14 апреля 2011 года в отношении Кулинич Павла Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи Н.А. Лемешева

С.А. Ижко