Судья ... дело № 22 - 4027

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Лемешевой Н.А.

Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ч.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании и отмене постановления УУМ ОМ « 1 по г. Владивостоку К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., мнение заявителя Ч. и ее представителя – адвоката Асланяна С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2010 года, вынесенное УММ ОМ №1 по г. Владивостоку К. и отменить указанное постановление.

Судом указанная жалоба оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. считает, что постановление принято с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене; суд при вынесении постановления ограничился только цитированием ст. ст. 24, 144, 145, 146, 148 УПК РФ, а мотивировал только заключением прокурора, который незаконно принимал участие в процессе; указанные в постановлении показания представителя Ч., последний в судебном заседании не говорил; судом не устранены нарушения УПК РФ, на которые указано в кассационном определении от 02.03.2011 года; рассмотрение доводов жалобы по существу спора судом не производилось. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, 13.06.2007 года Ч. обратилась в УВД по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о привлечении Ч. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий с ....

31.05.2010 года УУМ ОМ №1 УВД по г. Владивостоку К. было вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события; преступления.

В соответствии со ст. ст. 144 ч. 1, 145 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся; преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом. По результатам с проверки сообщения о преступлении выносится одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ; о передаче сообщения по подследственности.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено в судебном заседании, постановление от 31.05.2010 года вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения и норм, регулирующих порядок рассмотрения заявления гражданина. В постановлении так же указаны обстоятельства, послужившие основанием УУМ К. для вынесения указанного постановления, а именно: опрошены Ч., Ч., И., Б., исследовано судебное решение по иску Ч. к Ч.; сделан вывод о том, что судом не установлено незаконности сделки купли-продажи ...; документы, представленные Ч. в УФРС по ПК, не являлись подложными, следовательно, в его действиях не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В материалах жалобы имеется решение мирового судьи с/у 10 Первомайского района г. Владивостока от 23.06.2008 г. по иску Ч. к Ч. о разделе совместного имущества супругов, которым с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость 1/2 доли спорной ....

Представитель Ч. в судебном заседании пояснил, что возбуждение уголовного дела необходимо заявителю для того, чтобы исполнить решение суда, вступившее в законную силу, поскольку судебные приставы-исполнители не занимаются его исполнением и не ищут должника.

Поскольку органы дознания не выполняют функции судебных приставов-исполнителей; гражданско-правовой спор разрешен в пользу заявителя Ч., суд пришел к выводу, что постановление УУМ ОМ №1 УВД по г. Владивостоку от 31.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст. ст. 20, 144, 145, 148 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор участвовал в рассмотрении жалобы незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными, так как участие прокурора при рассмотрении настоящей жалобы является обязательным в силу ст. 37 ч. 2 п. 8 УПК РФ, согласно которой ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

судьи Н.А. Лемешева

С.А. Ижко