Судья ... дело № 22 - 4038

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Четвёркина С.В.

Медведевой Т.И.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Ч.

на постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года, которым жалоба

Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры ЗАТО г. Фокино, -

возвращена заявителю для устранения недостатков, в частности указания обстоятельств подачи заявления в прокуратуру о преступлении, о каком преступлении он заявлял, представить документы подтверждающие направление жалобы.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 01.10.2010 года он обратился в прокуратуру г. Фокино Приморского края, однако его заявление не рассмотрено и мер не принято. Просил признать бездействие работников прокуратуры г. Фокино незаконным и рассмотреть жалобу с его участием.

Судом жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Ч. с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным; ссылка суда не недостаточность информации несостоятельна, так как он указал, что доводы будут представлены в судебном заседании, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание, но суд не удовлетворил данное ходатайство.

Ч. также заявил ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с его участием.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия считает, что доводы Ч. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным отсутствие необходимости конвоирования Ч. для личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, судебной коллегией не усматривается необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку Ч. в своей жалобе не привел обстоятельств подачи заявления в прокуратуру, о каком преступлении он заявлял, не представлено документов подтверждающих направление жалобы, то есть жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Поскольку жалоба возращена Ч., то есть фактически в судебном заседании не рассматривалась, доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о его вызове в судебное заседание являются необоснованными.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Фокинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева