Судья ... дело № 22 - 3745

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Четвёркина С.В.

Медведевой Т.И.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Г.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе

Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа первого заместителя прокурора Приморского края Р., от 06.05.2009 года № 16-289-09, ответа прокурора Приморского края от 21.07.2009 года, № 16-289-09/15-758-09, постановления заместителя прокурора г. Арсеньева П. от 06.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Золотовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать: ответ первого заместителя прокурора Приморского края Р. от 06.05.2009 года № 16-289-09, ответ прокурора Приморского края от 21.07.2009 года № 16-289-09/15-758-09, постановление заместителя прокурора г.Арсеньева П. от 06.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными и необоснованными, обязать органы прокуратуры устранить допущенные нарушения.

Судом производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Г. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; он подал жалобу на решения первого заместителя прокурора Приморского края Р. от 06.05.2009 года № 16-289-09 и прокурора Приморского края Х. от 21.07.2009 года № 16-289-09/15/758-09, о признании из незаконными и необоснованными; фактически постановление вынесено по приложенному к жалобе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2006 года, которое приложено к жалобе как доказательство доводов изложенных в жалобе; материалы служебной проверки не исследовались; законность и обоснованность решений первого заместителя прокурора Приморского края и прокурора Приморского края не рассматривались; в личном присутствии при рассмотрении жалобы ему отказано; рассмотрение жалобы проходило без адвоката. Просит признать постановление незаконным и необоснованным.

Г. также заявил ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с его участием.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Судебная коллегия считает, что отсутствует необходимость этапировать Г. из ... в ФКУ СИЗО-1 <адрес> для непосредственного его участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции Г., был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д.135): судебное заседание было назначено на 27.06.2011 года, Г. был извещен о времени слушании дела 11.05.2011 года под роспись.

Судебная коллегия считает, что доводы Г. изложены в кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным отсутствие необходимости конвоирования Г. для личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку он отбывает наказание в другом регионе страны, его конвоирование привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы по существу и, кроме того, судебной коллегией не усматривается необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, требования Г. сводятся к обжалованию постановления заместителя прокурора г. Арсеньева П. от 06.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ в отношении сотрудников Арсеньевского ГОВД и оперативных работников прокуратуры Приморского края при проведении следственных действий по уголовному делу № 897502, а также ответов, данных по жалобам Г. на указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ заместителем прокурора Приморского края Р. от 06.05.2009 года № 16-289-09 и прокурором Приморского края Х. от 21.07.2009 года № 16-289-09/15-758-09.

Поскольку в соответствии с главой 16 УПК РФ заявитель может обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как прокурору на основании ст. 124 УПК РФ, так и в суд на основании ст. 125 УПК РФ по месту предварительного расследования (проверки в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ), ответ первого заместителя прокурора Приморского края Р. от 06.05.2009 года и ответ прокурора Приморского края от 21.07.2009 года не препятствовали обращению Г. непосредственно с жалобой на постановление от 06.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования (проверки в порядке ст. ст. 141-145 УПК РФ), что Г. и было сделано, а следовательно не являются предметом самостоятельного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Кроме того, суд установил, что непосредственно законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2006 года Г. уже обжаловал в Арсеньевский городской суд Приморского края в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена Арсеньевским городским судом, постановлением от 30.04.2010 года оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что он не имеет процессуальных оснований и для проверки доводов о несогласии с постановлением заместителя прокурора г. Арсеньева П. от 06.04.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела и проверять его законность, так как законность названого постановления по жалобе заявителя уже являлась предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, по ней принято процессуальное решение, что исключает повторное ее рассмотрение. Кроме того, рассмотрение жалобы на названное постановление Ленинскому районному суду неподсудно с учетом положений ст. 152 УПК РФ.

Заявленное Г. ходатайство о личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ разрешено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованного и мотивированного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение жалобы проходило без адвоката, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии со ст. 50 УПК РФ предусмотрена возможность назначения защитника подозреваемому, обвиняемому с его согласия.

Назначение защитника по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ лицу при обжаловании бездействия по его заявлению о возбуждении уголовного дела, УПК РФ не предусмотрено, поскольку в данном случае осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает и вправе довести до суда свою позицию по жалобе путем представления письменных объяснений, допуска к участию в судебном заседании своего представителя.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева