Судья ... дело № 22 - 3334

г. Владивосток 27 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Ижко С.А.

судей Четвёркина С.В.

Медведевой Т.И.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе и дополнению к ней Л.

на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2011 года, которым жалоба

Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ Приморского края, -

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие СО по г. Артему СУ СК при прокуратуре РФ Приморского края незаконными.

Судом жалоба возращена заявителю.

В кассационной жалобе Л. с постановлением не согласен. Просит проверить постановление на законность и справедливость.

В дополнении к кассационной жалобе Л. просит отменить приговор Артемовского городского суда от 23.04.2010 года и последующие судебные решения по его уголовному делу.

Л. в кассационной жалобой также заявил ходатайство о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с его участием.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.05.2011 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом, в поданной Л. жалобе отсутствуют сведения, какие конкретные и чьи действия (бездействие) или решения им обжалуются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно вернул жалобу Л. для устранения недостатков.

Судебная коллегия не рассматривает доводы Л. о несогласии с постановленным в отношении него приговором и последующими судебными решениями по его уголовного делу. Указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения при проверке постановления вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ижко

судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева