КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) защитника Чумак Д.А. в интересах осужденного Макарова С.В., кассационную жалобу осужденного Макарова С.В., кассационную жалобу (которая была устно дополнена адвокатом в судебном заседании) адвоката Дроздова В.И. в интересах осужденного Макарова С.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года, которым

осужден: по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Макарову С.В. назначено пять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Приманов Василий Анатольевич в отношении, которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденного Макарова С.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, мнение адвокатов Чумак Д.А. и Дроздовой С.В. в интересах осужденного Макарова С.В., просивших приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств совершенное в период до ДД.ММ.ГГГГ в особо крупном размере.

Он же (Макаров С.В.) за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 час 21 мин. по месту своего проживания по адресу: <адрес>2, в крупном размере.

Преступления Макаровым С.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Макаров С.В. вину признал частично и пояснил, что наркотическое средство Приманову не сбывал. Они вместе выкурили одну папиросу с наркотическим средством на двоих. Разрешение Приманову забрать наркотические вещества он не давал. Указывает, что наркотическое вещество он приговорил для собственного употребления.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник Чумак Д.А. в интересах осужденного Макарова С.В. просит приговор в отношении Макарова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что при описании преступления предусмотренного, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд установил наличие у Макарова умысла на хранение наркотических средств в крупном размере. Однако на л.д. 2 в абзаце 1 суд также установил, что наркотическое средство Макаров хранил в особо крупном размере. Полагает, что суд не привел доказательств вины Макарова. Заявляет, что все доказательства относятся к осужденному Приманову В.А., кроме того доказательства не разграничены. Оспаривает справедливость назначенного Макарову наказания. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что ФЗ «Об ОРД» не предусматривает такой ОРМ как «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств». Настаивает на том, что Приманов В.А. забрал наркотические вещества без разрешения Макарова. Полагает, что в действиях Макарова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при описании преступления предусмотренного, ч. 2 ст. 228 УК РФ суд установил наличие у него умысла на хранение наркотических средств в крупном размере. Однако на л.д. 2 в абзаце 1 суд также установил, что наркотическое средство он хранил в особо крупном размере. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ при изложении его показаний суд не указал время и место совершения преступлений. Полагает, что суд не привел доказательств его вины. Заявляет, что все доказательства относятся к осужденному Приманову В.А., кроме того доказательства не разграничены. Оспаривает справедливость назначенного наказания. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что ФЗ «Об ОРД» не предусматривает такой ОРМ как «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств».

В кассационной жалобе (дополненной адвокатом в судебном заседании) адвокат Дроздов В.И. в интересах осужденного Макарова С.В. просит приговор изменить в части действий Макарова по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить уголовное преследование ввиду отсутствия состава преступления и назначить минимальное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оспаривает виновность Макарова С.В. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях Приманова В.А.

Считает, что суд не дал оценки версии Приманова В.А. о том, что он спрятал в карман сверток с наркотиком когда вошли сотрудники наркоконтроля. Проводит переоценку доказательств. Оспаривает квалификацию действий Макарова.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Чумак Д.А. государственный обвинитель Кадач А.С., просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Макаровым С.В. своей вины в части совершения преступления предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями Приманова В.А., очной ставкой Макарова С.В. и Приманова В.А., из которой следует, что после того как они с Макаровым С.В. выкурили папиросу с наркотиком и на его (Приманова В.А.) вопрос можно ли забрать себе остатки наркотика, Макаров кивнул головой, что Приманов В.А. воспринял как согласие и в присутствии Макарова положил сверток с наркотиком в левый карман.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Макарова С.В. суд сослался только на допустимые доказательства.

Как видно из протокола судебного заседания Приманов В.А. пояснил, что он спрятал в карман сверток с наркотиком, когда вошли сотрудники наркоконтроля. Однако впоследствии, уточнил свои показания, подтвердив показания данные им на предварительном следствии (т. 2 протокол с/з. л.д. 111- 112).

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод адвоката Чумак Д.А. о том, что Приманов В.А. забрал наркотические вещества без разрешения Макарова был известен суду первой инстанции и обоснованно расценен критически.

Указанный довод опровергается показаниями Приманова В.А. пояснившего, что на его вопрос можно ли забрать себе остатки наркотика Макаров С.В. кивнул головой, и он воспринял это как знак согласия и в присутствии Макарова положил сверток с наркотиком в левый карман куртки.

То обстоятельство, что судом было ошибочно указано, что умысел был направлен на хранение наркотика в крупном размере, а фактически Макаров хранил наркотические средства в особо крупном размере, нельзя признать существенным нарушением влекущим отмену или изменение приговора, поскольку, при описании совершенного Макаровым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд правильно установил прежде всего само наличие у Макарова умысла на хранение наркотических средств, а конкретный размер (особо крупный)в дальнейшем также правильно указал, со ссылкой на заключение эксперта и соответствующее Постановление правительства.

Всем действиям осужденного Макарова С.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций.

В судебном заседании Приманов В.А. показал, что Макаров угостил его «химкой», а потом подтвердил свои показания о том, что Макаров, как хозяин наркотика, позволил безвозмездно забрать остатки наркотического средства (то есть фактически подарил, т.е безвозмездно сбыл).

Наказание Макарову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Довод осужденного Макарова С.В. о том, что Федеральный Закон «Об ОРД» не предусматривает такой ОРМ как «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», не основан на законе.

В соответствии с п. 8 ст. 6. Федерального Закона «Об Оперативно-розыскной деятельности» № 144 - ФЗ от 15 августа 1995 года при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе и следующие оперативно-розыскные мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9, ОРМ проводилось 13.12.2010 на основании постановления Находкинского городского суда, что опровергает доводы защитника об отсутствии у органов наркоконтроля соответствующей оперативной информации и повода для проведения ОРМ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 22 июня 2011 года в отношении Макарова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Чумак Д.А. осужденного Макарова С.В., адвоката Дроздова В.И. – без удовлетворения.

Справка: Макаров С.В. содержатся в ФКУ СИЗО- 1 <адрес>.