КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Опрышко А.Р. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года, которым

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к восьми годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Опрышко А.Р. просившего приговор отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опрышко А.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

Он же (Опрышко А.Р.) - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления Опрышко А.Р. совершены14.03.2010 в период времени с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. в <адрес>. № по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Опрышко А.Р. вину не признал и пояснил, что преступлений не совершал, признательные показания на следствии давал под физическим и психологическим давлением работников правоохранительных органов.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Опрышко А.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд не установил форму вины, указав, что его вина выражается в форме прямого умысла, также указал, что не желал наступления смерти потерпевшего. Указывает, что свидетели не заявляли, что он в момент преступления находился по адресу <адрес>. Оспаривает свою вину. Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ1 года находился за пределами <адрес>. Указывает, что предполагаемое орудие преступления было найдено не на месте происшествия, а в другом месте.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Опрышко А.Р. в инкриминированных преступлениях, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:

в частности данными в присутствии адвоката и оглашенными показаниями Опрышко А.Р. в ходе предварительного следствия, о том, что он попросился у ФИО6 переночевать. Однако через час ФИО6 потребовал, чтобы он уходил. ФИО6 стал на него кричать, потом схватил топор. Он выхватил топор и нанес ФИО6 удар обухом по голове. Опрышко А.Р. пояснил, что ФИО6 опасности не представлял, так как он осознавал, что он физически сильнее. Когда Ягодаров попытался его остановить он нанес несколько ударов Ягодарову;

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Опрышко А.Р. продемонстрировал на месте происшествия, каким образом им было совершено преступление;

показаниями эксперта Майдурова Е.А не исключившего возможность образования телесных повреждений имевшихся у ФИО6 от удара обухом топора, при обстоятельствах, указанных Опрышко А.Р.;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00-19.30 Опрышко А.Р. приехал к ней домой. Пробыв около часа, он с его слов, пошел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГлубокой ночью примерно с 04 до 07 он вернулся. Одежда была грязной, на губе была рана. Ей он сказал, что подрался;

а также и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Опрышко А.Р. суд сослался только на допустимые доказательства.

Показания потерпевшей ФИО8 в части того, что ФИО6 якобы кого-то опасался и Ягодаров говорил ей, что к ним приходили двое, суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку Ягодаров в судебном заседании их не подтвердил.

Довод осужденного о том, что предполагаемое орудие преступления было найдено не на месте происшествия, не может свидетельствовать о невиновности Опрышко А.Р.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Опрышко А.Р., он не помнил, где точно оставил топор и полено.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Преступление, предусмотренное частью 4 ст. 111 УК является преступлением сложного состава и характеризуется двойной формой вины, т.е. имеет место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное причинение, в результате этих действий, смерти потерпевшему.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о том, что суд фактически не установил форму вины, основан на неверном толковании закона.

Всем действиям осужденного Опрышко А.Р. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Опрышко А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 августа 2011 года в отношении Опрышко Александра Романовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Опрышко А.Р. – без удовлетворения.

Справка: Опрышко А.Р. содержатся в ФКУ СИЗО-4 <адрес>.