Судья Поминов А.А. Дело № 22-6988

г. Владивосток 22.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных путем видеоконференцсвязи, адвокатов по назначению ЦЮК Овчинниковой Г.В., Николаева Н. Е. и Скрипникова К.А. кассационные жалобы адвоката Скрипникова К.А., осужденных Юсибова В.М.о, Пулатова С.Б., Абдиева М.Н. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.11, которым

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.11) к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК РФ и ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.11) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.11) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Абдиева М.Н, Пулатова С.Б., Юсибова В.М.о. в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 123696 рублей.

Взыскано с Абдиева М.Н. в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального ущерба 100000 рублей.

Взыскано с Пулатова С.Б.в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального ущерба 100000 рублей.

Взыскано с Юсибова В.М.о в пользу ФИО3 в качестве возмещения морального ущерба 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдиев М.Н., Юсибов В.М.о, Пулатов С.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Абдиев М.Н. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены 11.02.10 в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдиев М.Н. вину признал частично, поскольку удары никому не наносил, в драке не участвовал; Пулатов С.Б. признал частично, от дачи показаний отказался; Юсибов В.М.о. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Скрипников К.А. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен в нарушение требований УПК; требования закона судом не выполнены; обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, вина Юсибова в совершении преступления не доказана.

В кассационных жалобах осужденный Юсибов В.М. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно отсутствует диск с записью с камер наблюдения, где видно, что он не причастен к преступлению; нарушен уголовно – процессуальный закон, так как на допросах переводчика и адвоката не было; неправильно применен уголовный закон; наказание является чрезмерно суровым; в приговоре неверно отражена причина конфликта, поскольку драку начали русские парни, умысла на причинение телесных повреждений не было и заранее об этом не договаривались, драка носила групповой характер, что следует из материалов дела, так как действовали группой потерпевшие; неправильно применен уголовный закон; ст.111 ч.3 п. «а» вменена необоснованно; считает возможным переквалифицировать его действия на ст.111 ч.1 УК РФ и снизить наказание, применив ст.73 УК РФ; направить материалы дела прокурору для восстановления утраченного доказательства – диска с записями камер видеонаблюдения; на основании ст.252 УПК РФ направить дело прокурору для выделения дела в отношении него отдельное производство; на иждивении находится жена и малолетний ребенок, что не учтено судом.

В кассационных жалобах осужденный Пулатов С.Б. указывает на изменение приговора, переквалификацию действий на ст.115 УК РФ; в приговоре не верно отражена причина возникновения конфликта, драку начали русские, умысла на причинение телесных повреждений не было и заранее об этом не договаривались, драка носила групповой характер, что следует из материалов дела, поскольку потерпевшие действовали группой; просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ и применить ст.73 УК РФ; направить дело прокурору для восстановления диска с записями с камер наблюдения, доказывающего непричастность к преступлению.

В кассационных жалобам осужденный Абдиев М.А. указывает на отмену приговора и переквалификацию действий на ст. 115 УК РФ, необходимость учета частичного признания вины; не согласен с доводами представления в части мягкости наказания; указывает, что не исследовано главное доказательство – диск с камеры видеонаблюдения, не дана оценка наличию или отсутствию данного доказательства; показания потерпевшего Лобанова прямо противоречат показаниям потерпевшего ФИО26; в драке, спровоцированной потерпевшей стороной, принимало участие человек 7-8, в такой ситуации у потерпевших не было реальной возможности запомнить, кто из участников драки и какие удары наносил, какие действия предпринимал и запомнить наносивших удары; все участники драки, кроме него, Юсибова и Пулатова не представлялись для официального опознания; суд относился к ним предвзято; не уделено внимание, что именно показания осужденных последовательны и не противоречат друг другу, в отличие от показаний потерпевших; вину признает частично, просит снизить наказание; ни один человек, проходящий по делу, не подтверждает факт нанесения телесных повреждений битой потерпевшему именно им; ФИО3 и сторона защиты утверждают, что телесные повреждения нанес Мамедов; на бите нет отпечатков пальцев и следов биологического материала, принадлежащих ему; не отрицает вины, поскольку надо было остановить конфликт; к микроавтобусу не ходил, биту не брал и никого ею не бил; по заключению экспертизы у Лобанова имеются повреждения, не причинившие вреда здоровью; считает необходимым переквалифицировать его действия по эпизоду с Кащеевым на ст.116 ч.1 УК РФ; по эпизоду с Лобановым считает необходимым оставить ст.116 ч.1 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Абдиев М.Н. не согласен с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд сделал не правильные выводы; мотив установлен не правильно, не дана юридическая оценка мотива «на почве национальных разногласий»; пистолет – зажигалка не входит в список вещественных доказательств; в действиях Лобанова содержатся признаки оконченного состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, однако юридическая оценка его действиям не дана, обвинение не предъявлено; уголовное дело в отношении Лобанова не возбуждено по причине нарушения следователем ст.19 Конституции РФ; также действиям Лобанова, как зачинщика конфликта, не дана оценка; перед третьим конфликтом было еще два; то, что Лобанову нанесен удар битой по голове, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в машинах, на которых они приехали, не было бит или какого- либо оружия или предметов, похожих на оружие, а значит, данный вывод суда надуман и ничем не подтвержден, суд пошел на поводу у следствия; свидетель Имангулиев указал, что он машину не открывал, бит там не было, он прошел мимо своей машины и пошел домой; Лобанов лжесвидетельствует о том, что достал биту из автомашины Тойота Хайс и нанес удар данной битой по голове; ему не предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 УК РФ, что говорит о том, что потерпевший Лобанов лжесвидетельствует о том, что у ФИО3 похищены: золотые часы, золотая цепь, сотовый телефон, а значит, в действиях Лобанова содержится оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ, а его следует признать потерпевшим; показания о том, что у него в руках был нож,, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он не указывает в своих показаниях как на следствии, так и в судебном заседании, что у него были нож или бита, в связи с чем их показания с ФИО3 взаимоисключающие; суд пошел на поводу у стороны обвинения; считает необходимым привлечь ФИО3 по ст.307 УК РФ, а его признать потерпевшим; показания ФИО27 и ФИО28 полностью между собой согласуются, а по отношению к показаниям ФИО17 полностью противоречивы; показания ФИО3 и ФИО29 также противоречивы; интересы Юсибова государство проигнорировало по национальному критерию; не отрицает, что им наносились удары, но только руками, а не другими предметами; ему пришлось защищаться от группы русских, они объединились для защиты от физически более сильных Лобанова и Кощеева; указание о том, что он использовал нож, не соответствует выводам эксперта; сговора между нами не было, обратного следствием не доказано; обвинение сфальсифицировано; указывает на возбуждение уголовного дела в и признании его потерпевшим; из собранных доказательств сделаны не правильные выводы; цель было поднять Юсибова с пола и успокоить русских парней; русские напали на Мамедова и стали его избивать, трое против одного; он, Пулатов, Юсибов подошли к русским парням для того, чтобы их успокоить, чтобы они не били Мамедова; он не видел, бил ли кого либо ФИО4, так испугался и побежал, по косогору не спускался; потерпевшие оговорили его для того, чтобы получить с него деньги; его показания последовательны; Пулатов в ходе следствия не давал обвиняющие его (Абдиева) показания; сговора не было; Юсибов указал, что именно русские напали и спровоцировали конфликт; ФИО18 вызвал в бар русских для того, чтобы разобраться с кавказцами, за то, что Мамедов ударил девушку; ФИО18 являлся организатором конфликта, поскольку ему надлежало было вызвать милицию, а не друзей, в связи с чем удалось бы избежать вреда здоровью; считает, что суд должен был отдать предпочтение показаниям незаинтересованной стороны и любые сомнения трактовать в их пользу; показания ФИО3 про нанесение им (Абдиевым) ножевых ранений, является ложью; считает необходимым переквалифицировать его действия на ст.213 ч.1 УК РФ как хулиганство и изменить наказание.

В суд кассационной инстанции направлено осужденным Юсибовым В.М.о. ходатайство об отводе переводчика ФИО12о, в связи с тем, что он произвел некачественный перевод кассационной жалобы Абдиева М.Н., неправильно переводил в ходе судебного заседания, считает, что ФИО12 не соответствует требованиям переводчика, либо заинтересован в исходе дела.

Перед рассмотрением дела на вопрос суда осужденный ответил, что переводчик его устраивает, осуществляемый им перевод понятен, заявленное ранее ходатайство он не поддерживает.

В суде кассационной инстанции осужденный Абдиев М.Н. поддержал доводы кассационных жалоб и указал о необходимости снижения наказания и переквалификацию действий на ст. 115 УК РФ, ходатайствовал об отмене приговора и пересмотре дела.

Осужденный Пулатов С.Б. поддержал мнение Абдиева М.Н. и доводы кассационных жалоб.

Юсибов В.М. указал о необходимости снижения наказания, поскольку имеет малолетнего ребенка на иждивении; ребенок находится в <адрес> на лечении в больнице.

Адвокат Скрипников К.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что приговор должен быть отменен по указанным доводам.

Адвокат по назначению ЦЮК Овчинникова Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы осужденного и указала, что приговор должен быть отмен по доводам кассационных жалоб.

Адвоката Сиротин С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Пулатова С.Б., и указал, что необходимо учесть, что конфликт начат другой компанией, умысел на совершение преступления отсутствовал, драка носила групповой характер, считает квалификацию действий осужденных не верной.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде, на которые суд сослался в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия Абдиев подтвердил факт драки в кафе, разговора с одним из русских посетителей, нанесение русским парнем удара Вугару, нанесение ему удара, наличие биты в руках у Вугара, подтвердил, как он замахивался, указал, что нанесение ударов не видел.

При допросе в качестве обвиняемого дополнил, что Юсибов и Эльчин присутствовали при драке, не утоняя действий каждого.

На основании протокола очной ставки с потерпевшим Лобановым, Абдиев не подтвердил удар битой, а указал, что биту видел у ФИО30, считает, что потерпевший путает его с парнем по имени Эльчин.

После оглашения данных показаний на предварительном следствии Абдиев, отвечая на вопросы, пояснил, что ФИО31 и ФИО32 начали драку, Юсибов от удара упал, ФИО34 и ФИО35 разговаривали, ФИО3 кинул урну, после чего упал, а Пулатов упал на него; признал, что ударил один раз в лицо либо ФИО33, либо ФИО3.

Пулатов на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил факт приезда в кафе, наличие конфликта с охранником, указал, все вышли на улицу, где началась драка между русскими и азербайджанцами, один из азербайджанцев - молодой парень, бросился с битой в руках, наносил удары битой по голове и телу русскому парню, тот побежал, ФИО4 за ним, видел, как три или четыре узбека и азербайджанца избивают русского парня битой, возможно руками и ногами. Участников драки возле кафе не видел, ФИО4 дал ему в руки биту и просил помочь подняться, после чего был задержан сотрудниками милиции.

При допросе в качестве обвиняемого Пулатов вину признал частично и указал, что, защищаясь, ударил ФИО3 ногой в живот, а также то, что ФИО36 дал ему биту.

Юсибов подтвердил, что ФИО4 спорил с русским парнем, в кафе было темно, ему кто- то нанес два удара, со слов знает, что его били, ничего не помнит, уехал на машине с ФИО4, на следующий день забрали сотрудники милиции, вину не признал, в драке участие отрицал, предположил, что кровь попала на одежду в ходе драки.

При допросе в качестве подозреваемого Юсибов указал, что между ним и девушкой- барменом возник конфликт, видел, как ФИО4 наносил удары русскому парню по голове, как ФИО37 избивал руками русского парня, применение ножа отрицает. После того, как ФИО4 избил русского битой, уехал.

Потерпевший Лобанов пояснил, что в кафе находилась компания из лиц кавказской национальности, все выпивали. Из-за ничтожной причины возник конфликт, в ходе которого он и ФИО4 вышли на улицу, за ними остальные, ФИО4 начал объяснять про законы, по которым он живет, попытки решить все миром, ничем не закончились. В баре ФИО4 конфликтовал с барменшей, ударил ее из-за музыки, охранник выходил разобраться. Указал, что в кафе по причине поведения Юсибова началась потасовка между ним и Юсибовым, в ходе которой тот укусил его за палец, наставил на него предмет, похожий на пистолет, он испугался, но ФИО3 отобрал пистолет. Юсибов вел себя агрессивно, угрожал, нецензурно выражался. Через некоторое время стали искать ФИО38, которого обнаружили на улице, ФИО4 ударил ФИО39, после чего все достали из автомобиля биты - Абдиев ударил его по голове один раз, Пулатов нанес битой удар ФИО40, ФИО41 и ФИО4 дрались. Он стал убегать, видел, как ФИО4 бил ФИО42 по голове монтировкой. Когда вернулся, увидел ФИО43 лежащим, ФИО3, который сказал, что его убивали, сотрудники милиции задержали Пулатова, у которого одежда была в крови. Как ударили Юсибова, не видел. Ему нанес удар битой Абдиев, которого он опознал, как и остальных осужденных. ФИО3 били Пулатов и Юсибов. Юсибов - руками и ногами, укусил его за палец, палка находилась у Пулатова, он наносил удары, биту достал из автобуса, как и Абдиев.

На предварительном следствии ФИО44 указал, что пистолет оказался зажигалкой.

После оглашения показаний на предварительном следствии подтвердил, что Пулатов нанес удар, видел, как доставал биту.

На основании протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим и каждым из осужденных, потерпевший ФИО45 подтвердил показания в части действий каждого из осужденных и нанесения ими ударов.

Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку данные показания в большей части неизменны, согласуются между собой и другими доказательствами и материалами уголовного дела, в связи с чем ссылки в дополнительной жалобе Абдиева М.Н. в этой части являются необоснованными.

Потерпевший Кощеев подробно пояснил обстоятельства совершенных преступлений и подтвердил, что у ФИО46 и ФИО47 произошел конфликт, ФИО4 ударил барменшу, видел у Юсибова пистолет, как ФИО48 боролся в баре, что на улице осужденные угрожали им, говорили, что им конец, и они пошли за стволами, звонили кому -то. ФИО49 на улице разговаривал с Пулатовым. В сторону их микроавтобуса побежала группа людей с битами в руках, на него напали Абдиев и Юсибов, он бросил в них урну, после чего они нанесли ему удары руками и ногами, потом в голову, нанесли примерно 20 ударов, кто- то третий нанес удар битой по голове, он потерял сознание, видел у Абдиева нож, заточенный с двух сторон, которым пытался нанести удар в живот, но он закрылся рукой, и удар пришелся в руку, затем в ягодицу. Он вырвался, побежал, вновь упал, парни нанесли ему удары. Когда он стоял на коленях, ФИО4 нанес удары битой по голове, около 5-6 ударов, сломал руку, разбил голову. Его избивали три человека, в том числе и наносили удар битой, а затем подошел ФИО4.

В судебном заседании Лобанов указал, что видел, как Пулатов нанес ему этот удар битой.

Суд первой инстанции подробно исследовал показания ФИО3 на предварительном следствии, а также протокол очной ставки, проведенной с Юсибовым.

Потерпевший ФИО3 опознал Юсибова и подтвердил, что он избивал его и его товарищей возле бара.

ФИО3 по фотографии опознал Абдиева как лицо, которое наносило ему удары руками и ногами.

ФИО3 опознал Пулатова как лицо, которое в баре вело себя вызывающе и провоцировало ссору.

Оснований не доверять его показаниям в части наличия у Абдиева ножа, не имеется.

Заявлений о возбуждении уголовного дела в связи с разбойным нападением на ФИО3 не поступало, в связи с чем ссылки в дополнительной кассационной жалобе на данное обстоятельство признаются несостоятельными.

Свидетель ФИО50 указал, что Юсибов провоцировал конфликт своим поведением, от компании осужденных звучали расистские лозунги, говорили, что убьем русских, видел, как вышли ФИО51, затем ФИО52, ФИО3, с него началась драка, не видел, со слов ФИО3, его били битами, убивали, Юсибов в баре резко толкнул ФИО53, который сделал замечание, после чего стали бороться.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что Юсибов пришел домой с запахом спиртного, на следующий день сообщил о драке.

Свидетель ФИО16 о. подтвердил, что ФИО54 и его гости находились в состоянии алкогольного опьянения, его гость азербайджанец разговаривали с двумя русскими парнями, затем уехал на автомашине «Тойота Хайс», видел, как один из русских парней забрал у ФИО55 зажигалку. Со слов ФИО56 знает, что ФИО4 бил битой русского парня.

Ссылки в жалобе Абдиева М.Н. на показания данного свидетеля несостоятельны, поскольку данные показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО57 указал, что осужденный его брат, с которым в день происшествия он в компании друзей отмечал день рождения, подъехали на своем микроавтобусе, подтвердил, что увидел, как ФИО4 лежал на полу, после чего брат сказал ему уехать из кафе.

ФИО58 подтвердил, что слышал крики возле кафе, когда закончил работу, возле кафе увидел нерусского высокого парня, как тот избивал русского битой, нанес около 6 ударов, после чего убежал за здание автомойки, видел, как на косогоре били еще второго русского руками и ногами нерусские, он вновь зашел на автомойку, через некоторое время увидел, как трое нерусских поднимались по косогору. Первый- тот, который бил битой русского, второй нес в руках биту, после чего приехали сотрудники милиции, в связи с чем нерусский выбросил биту.

На предварительном следствии свидетель ФИО17 - бармен кафе подтвердила, что в кафе пришли не трезвые мужчины кавказской и азиатской национальности, распивали спиртное, вели себя вызывающе, на ее ответ о том, что в баре национальной музыки нет, а также отказ поставить их собственный диск, мужчина с силой ударил ее по лицу ладошкой. Когда завязался конфликт, русским стали угрожать, все вышли на улицу, затем кто -то из посетителей сказал, что в кафе драка, у кавказцев и азиатов в руках находились биты.

Свидетель ФИО18 подтвердил драку, что у Юсибова был пистолет, на его глазах избивали русского битами, второго на другой стороне, сотрудники ППСМ привезли парней, которые были в баре, с окровавленными битами.

Вместе с тем, на предварительном следствии данный свидетель подтвердил, что один из парней предложил ФИО60 выйти разобраться из-за того, что тот смеялся, они вышли из бара, разобрались и вернулись в кафе. Он видел, как один кавказец ударил ФИО59- бармена по лицу, потом они разговаривали, один из той компании вел себя агрессивно, его успокаивали, находился он в сильном алкогольном опьянении, ФИО61 сделал ему замечание, парень грубо ответил, тогда потерпевший ФИО62 ударил его кулаком, парень в ответ вытащил из за пояса брюк пистолет, ФИО3 выбил этот пистолет, тогда парень сказал, что пойдет за оружием и пригрозил убийством, выражаясь нецензурно, за ним выбежали остальные кавказцы. Подтвердил, что видел на улице белый микроавтобус, как на земле лежал ФИО63, а его избивал парень битой, с ними также стояли еще парни, он побежал в бар за помощью, где крикнул ФИО64 и они вдвоем выбежали, увидев ФИО65 в крови, от которого отбежали несколько человек, они с ФИО66 догнать их не смогли.

После оглашения показаний ФИО18 подтвердил, что Юсибов вел себя агрессивно, выхватывал пистолет, угрожал убийством, Пулатова называл «лицо кавказской национальности», его и задержали с окровавленной битой.

Показания ФИО18, оснований для сомнений в достоверности которых нет, а также другие доказательства опровергают довод дополнительной кассационной жалобы Абдиева М.Н. о том, что ФИО18 вызвал для помощи русских парней и явился инициатором конфликта.

Согласно протоколу осмотра прилегающей территории к бару, обнаружены следы вещества, похожего на кровь.

На вещах, принадлежащих Юсибову, обнаружена кровь, происхождение которой, согласно заключению эксперта, не исключается от ФИО3 и ФИО67, а также от Абдиева и Юсибова.

Согласно протоколу опознания, потерпевший ФИО68 указал на Юсибова как на лицо, принимавшее участие в нападении на него и его товарищей, действия не конкретизировал.

Согласно заключениям эксперта, исследованным в качестве доказательств, у потерпевшего ФИО69 обнаружены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, у ФИО3 повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО70 ФИО4 объявлен в розыск, пределы судебного разбирательства судом не нарушены, в связи с чем ссылки в жалобах на его участие в совершении преступления и уточнение его действий, несостоятельны.

Доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям опровергнуты совокупностью доказательств, оценка им дана в приговоре и не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Доводы Абдиева о том, что он не мог открыть микроавтобус, опровергнуты судом в приговоре. (том 6 л. д. 304).

Нападение Юсибова на ФИО3, Абдиева на ФИО71, нанесение удара битой ФИО72 ФИО3, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО73. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Ссылки на противоречивость показаний потерпевших, не нашли подтверждения.

Оценка незначительным искажениям в их показаниях дана в мотивировочной части приговора и не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Наличие предварительной договоренности между осужденными и другим лицом не вызывает сомнение, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Наличие предварительного сговора, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается согласованностью действий осужденных и направленностью умысла на причинение повреждений потерпевшим.

Довод Юсибова о невиновности в связи с привлечением к административной ответственности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (том 6 л.д. 306).

Суд первой инстанции принимал все возможные меры для проверки доводов защиты, оценка каждому из доводов осужденных дана в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе выемки был изъят жесткий диск из системы видеонаблюдения кафе «<адрес>», данный диск был представлен в суд первой инстанции, адвокатом Скрипниковым К.А. заявлено ходатайство о назначении компьютерно- технической экспертизы для расшифровки видеозаписи и переноса информации на иной носитель, данное ходатайство судом удовлетворено и назначена компьютерно- техническая экспертиза (том 6 л.д. 131), согласно заключению эксперта № (том 6 л.д. 185-187), информация о записях камер наружного наблюдения не обнаружена, в связи с чем перенос информации не возможен. Согласно протоколу судебного заседания, эксперт подтвердил данное заключение и подробно пояснил причины невозможности переноса для последующего просмотра видеозаписи.

При указанных обстоятельствах ссылки в кассационных жалобах на то, что суд должен был исследовать данные записи, подтверждающие невиновность осужденных, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Юсибова о том, что в ходе допросов не представлены адвокат и переводчик, опровергаются постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и протоколами допросов, в ходе которых первоначально присутствовал адвокат (том 1 л.д. 216), ходатайства о представлении переводчика от Юсибова не поступило, впоследствии при производстве следственных действий присутствовали адвокат и переводчик; обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела в присутствии переводчика и адвоката (том 3 л.д. 158-167), обвинительное заключение ему переведено на родной язык и вручено, в ходе судебного следствия принимали участие адвокат Скрипников К.А. и переводчик, владеющий его родным языком, отводов и замечаний осужденным не заявлено.

Принимая решение об отсутствии нарушений в ходе предварительного следствия, на которые ссылается Юсибов, судебная коллегия учитывает показания следователя ФИО19 (том 2 л.д. 210), в производстве которой первоначально находилось уголовное дело.

Данный свидетель пояснила, что по ст. 111 УК РФ было возбуждено уголовное дело, по подозрению в совершении преступления доставлялся Юсибов, который свободно общался с ней и оперативными сотрудниками на русском языке, все правильно говорил, указывая на то, что его доставили по ошибке, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, бланк которой был заполнен им собственноручно, перед допросом в качестве подозреваемого разъяснено право на защиту, но от услуг адвоката он отказался, заполнив бланк собственноручно, в ходе допроса Юсибов пояснял, что в г. Владивостоке проживает более 7 лет, с ребенком, женой, родителями жены, русским языком владеет, писать на русском языке умеет, подтвердил, что видел, как ФИО4 и ФИО75 били русского парня, после чего он уехал. Протокол допроса он прочитал сам, замечаний и дополнений не поступило.

Доводы кассационной жалобы Абдиева М.Н. о том, что суд проигнорировал интересы Юсибова по национальному критерию, являются необоснованными. Данных нарушений судебной коллегией не усмотрено, поскольку защита осужденного осуществлялась при помощи профессионального адвоката и переводчика, свободно владеющего его родным и русским языком.

Оснований для переквалификации действий Пулатова, о чем им указано в кассационной жалобе, на ст. 115 УК РФ или ст. 114 УК РФ, Абдиева на ст. 115 УК РФ, не имеется, поскольку подтверждено, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 3 п. а УК РФ, совершено с прямым умыслом, при этом договоренность между соисполнителями - осужденными достигнута до начала совершения преступления, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Суд правильно установил, что все осужденные принимали участие в выполнении объективной стороны преступления.

Доводы жалоб о том, что не отражена причина драки, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, о том, что драка носила групповой характер, опровергнуты исследованными доказательствами.

Указание Абдиева в кассационной жалобе на то, что никто не подтверждает нанесение им ударов потерпевшему, а также на то, что он не наносил удар битой Лобанову, прямо противоположны показаниям потерпевшего ФИО76 о том, что Абдиев достал биту из автобуса, нанес удар ему по голове, осужденный был уверенно опознан потерпевшим, подробно пояснил обстоятельства совершения Абдиевым преступления; показаниями потерпевшего Кащеева о том, что Абдиев и Юсибов напали на него, наносили удары в полном контакте руками и ногами совместно, он сопротивлялся, но затем получил удар в голову, видел в руках у Абдиева нож, заточенный с двух сторон, которым пытался его ударить и нанес удар ножом в руку и ягодицу, когда его бил ФИО4, Абдиев и Юсибов его также били.

Отсутствие на обнаруженной бите отпечатков пальцев Абдиева не подтверждает его невиновность в совершении инкриминируемых деяний.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, в связи с чем ссылки в дополнительной кассационной жалобе осужденного Абдиева М.Н. о том, что не предъявлено обвинение по ст. 162 УК РФ, а также о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО77 по ст. 307 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о квалификации действий каждого из осужденных и доказанности вины, в связи с чем доводы о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сфальсифицировано обвинение, а также о том, что неправильно применен уголовный закон, являются необоснованными.

Доводы жалобы Юсибова о суровости приговора, являются необоснованными, поскольку суд учел удовлетворительную характеристику по месту содержания, отсутствие судимости, в качестве смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом суд не назначил Юсибову дополнительное наказание в виде ограничения свободы и обосновал достаточно полно отсутствие оснований к применению правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Ссылки в жалобе на то, что не учтено наличие на иждивении ребенка, не нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Оснований для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении Юсибова, о чем он указывает в жалобе, не имеется, поскольку вывод о виновности в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивирован и не вызывает сомнение.

Доводы Пулатова о необходимости применения при назначении наказания требований ст. ст. 64, 73 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при назначении наказания осужденному нарушений главы 10 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Доводы Абдиева о том, что суд не учел частичное признание вины, опровергается приговором (том 6 л.д. 280), где имеется указание на данное обстоятельство.

Основания назначения наказания в виде лишения свободы реально указаны в приговоре при назначении наказания осужденным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.05.11 года в отношении Абдиева Мазаффара Нариновича, Пулатова Санъата Боликуловича, Юсибова Вагифа Мастан оглы оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Скрипникова К.А., осужденных Юсибова В.М.о., Пулатова С.Б., Абдиева М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Юсибов В.М.о, Пулатов С.Б., Абдиев М.Н. содержатся в ИЗ-25/1