Судья Кравченко С.В. Дело № 22- 8107

г. Владивосток 24.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Овчинниковой Г.В. и осужденного посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Боговик А.В. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 31.08.11, которым

осужденному Боговик Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Боговик А.В. осужден 19.11.09 Хорольским районным судом Приморского края по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Боговик А.В. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания, так как вину в содеянном осознал полностью, режим отбывания наказания соблюдает, к труду относится добросовестно.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что Боговик А.В. характеризуется отрицательно, активного участия в общественной жизни колонии и в мероприятиях воспитательного характера не принимает, эпизодически выполняет порученные задания, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда для себя делает правильные выводы, поощрений не имеет, имеет два не снятых и не погашенных взыскания, за весь период отбывания наказания твердого стремления к исправлению не проявлял, в настоящее время цели его исправления не достигнуты, нуждается в постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

В кассационной жалобе осужденный Боговик А.В. указывает на отмену постановления, поскольку судья его не выслушал, характеризовал начальник отряда, которого он не видел и не слышал его фамилию; в характеристике не было указано, что он состоял на руководящей должности, активно участвовал в общественной жизни отряда, участвовал в спортивных мероприятиях, о чем может подтвердить начальник отряда Бурцев А.А.; характеристика не обоснованна, допущенные им нарушения появились сразу же после подачи им ходатайства в суд о замене более мягким видом наказания, что часто допускается администрацией из личной неприязни к осужденным.

В суде кассационной инстанции осужденный Боговик А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что начальник отряда его вообще не знает, не согласен с представленной характеристикой.

Адвокат по назначению ЦЮК Овчинникова Г.В. поддержала мнение осужденного и указала, что постановление подлежит отмене как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения к труду во время отбывания наказания, мнения администрации и прокурора, данных оснований не усмотрел.

Вывод суда о том, что не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно характеристике Боговик А.В. характеризуется отрицательно, прибыл из ИК-39 с. Чкаловское, где характеризовался посредственно, не работает из – за отсутствии оплачиваемых рабочих мест, сам инициативы в трудоустройстве не проявляет, в общественной жизни отряда участия не принимает, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий активного участия не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, периодическую печать не выписывает и не читает, школу посещает по принуждению администрации, при любом удобном случае старается пропустить занятие, по характеру скрытный, лживый.

Оснований не доверять представленной характеристике у судебной коллегии не имеется. Данная характеристика подписана не только начальником отряда, но и утверждена начальником ФБУ ИК-31, в связи с чем ссылки в жалобе на необъективность характеристики, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что взыскания получены после обращения с ходатайством, не состоятелен, поскольку с ходатайством в суд обратился 11.01.11 (л.д.1), а первое взыскание получил 06.09.10. (л.д.11).

Из протокола судебного заседания (л.д.56,57), следует, что в суде первой инстанции исследованы и оглашены все имеющиеся представленные материалы.

Доводы о том, что осужденный состоял на руководящей должности, активно участвовал в общественной жизни отряда, участвовал в спортивных мероприятиях, противоречат сведениям, содержащимся в характеристике.

Ссылка в жалобе о том, что судья его не выслушал, не обоснованна, поскольку из протокола судебного заседания ( л.д.56,57) усматривается, что Боговик А.В. было представлено слово.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал свое исправление и ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 31.08.11, которым осужденному Боговик Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано, оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Боговик А.В. содержится в ИЗ-25/1