Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Степурина Ф.М., кассационную жалобу потерпевшего ФИО9, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 на апелляционный приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 09 июня 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 18 января 2010 года в отношении

и постановлено ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ оправдать за его непричастностью к совершению данного преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда.

Заслушав доклад Четвёркина С.В., объяснение оправданного ФИО1 (посредством видеоконференции) просившего приговор оставить без изменения, мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО1 просившего приговор оставить без изменения, мнение потерпевшего ФИО10 просившего приговор отменить, мнение прокурора Коньшина А.В. просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ, с применением 69 ч.5, 71 УК РФ к 6 годам 11 мес. лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления не признал, указав, что он незаконно был снят с поезда на ст.Ружино <адрес>. Ни в какой драке не участвовал. Когда пришли работники милиции он спал, его разбудили и вывели на перрон. Он стал возмущаться и ругаться после того, как его начали бить, заломили руки и поволокли в дежурную часть. При этом также оскорбляли.

Апелляционным приговором Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ оправдать за его непричастностью к совершению данного преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, возмещение материального и морального вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степурин Ф.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе судебного заседания кем либо из участников процесса не допрашивался свидетель по фамилии Ли, его показания также никем не оглашались в ходе судебного заседания, в связи с чем полагает ссылка в приговоре Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на показания свидетеля Ли не законна. Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 не допрашивались, их показания данные на предварительном следствии были оглашены государственным обвинением, таким образом, указанные свидетели суду ничего не поясняли, что противоречит обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора суда. Выводы суда о том, что военный патруль, по сути, выполняет те же действия по охране порядка, что и сотрудники милиции противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно отнеся к показаниям свидетеля ФИО11 критически. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайства потерпевших ФИО9 и ФИО10 о дополнительном допросе свидетеля ФИО11 Заявляет, что судья Курбатова Т.М. игнорировала ходатайства потерпевших ФИО9, и ФИО10 Оспаривает вывод суда о том, что органами предварительного расследования и мировым судом не было установлено, в какое время ФИО1 публично оскорблял представителей власти. Заявляет, что судом необоснованно и незаконно был отведен государственный обвинитель Овсянников И.В. В приговоре судом неверно сделана ссылка на не исследованные в судебном заседании и не имеющиеся в материалах дела документы, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и протокол о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда об отсутствии признака публичности в деяниях ФИО1 — не состоятелен, поскольку перрон ст. Ружино ДВЖД является местом общего пользования, кроме того оскорбление происходило, в присутствии Им В.С., ФИО7, ФИО8, которых нельзя отнести к заинтересованным лицам и, в том числе, гражданского лица - ФИО11 Несмотря на позицию Верховного Суда РФ, а также заявлений потерпевших, судьей Лесозаводского городского суда Курбатовой Т.М. в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ никакой оценке заявлениям потерпевших не дано, при исключении признака публичности в деянии ФИО1, действия последнего не переквалифицированы на ч. 1 ст. 130 УК РФ. Вывод суда о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поэтому он не может быть привлечен по указанной статье УК РФ - не соответствует закону, в связи с чем, постановление Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не основано на законе. В резолютивной части приговора, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не указано основание оправдания подсудимого, а именно - отсутствует пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которой подсудимый ФИО1 оправдан, кроме того указано что ФИО1 оправдан за его непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля ФИО11. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО11 в суд для дополнительного допроса. Оспаривает выводы суда об отсутствии признаков публичного оскорбления представителя власти в действиях ФИО1.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 аналогичны доводам кассационной жалобы потерпевшего ФИО9

Потерпевший ФИО10 также просит об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает состоявшийся апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В постановлении об удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Овсянникова И.В. суд указал, что законом запрещено участие в процессе в качестве государственного обвинителя, если он как-то заинтересован в исходе дела (т. 2 л.д. 260).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Поддерживая государственное обвинение, прокурор исполняет свои профессиональные обязанности и заинтересован в их надлежащем исполнении.

По смыслу закона прокурор не может принимать участие в деле лишь в случае прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе дела, которую нельзя усматривать в самом факте надлежащего исполнения прокурором своих процессуальных обязанностей по поддержанию обвинения в суде.

Сторона обвинения в лице прокурора и потерпевших, как участники процесса наделены правом предоставлять в судебное заседание новые дополнительные доказательства, в том числе и дополнительных свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что беседовал со свидетелем ФИО11, так как должен был установить, жива она или нет, работает или нет, прежде чем заявлять ее свидетелем (т. 2 протокол с/з. л.д. 264).

Выводы суда об оказанном давлении на ФИО11 со стороны государственного обвинителя являются лишь предположением, не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства об отводе государственного обвинителя Овсянникова И.В. являлось незаконным и фактически привело к нарушению основополагающего принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.15 УПК РФ – состязательности сторон.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре судом неверно сделана ссылка на не исследованные в судебном заседании и не имеющиеся в материалах дела документы, а именно протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и протокол о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия протокола о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного заседания не допрашивался свидетель по фамилии Ли, его показания также никем не оглашались в ходе судебного заседания.

Выводы суда в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.

Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Как видно из приговора и верно указанно автором кассационного представления, в описательно мотивировочной части приговора суд указал, что диспозиция ч. 1 ст. 319 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании наличие признаков публичного оскорбления представителя власти в действиях ФИО1 установлено не было, то есть не была установлена объективная часть состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Таким образом, суд фактически пришел к выводу, что в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и, следовательно, с учетом выводов суда, он подлежал оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Однако, в резолютивной части приговора, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не указано основание оправдания ФИО1 - отсутствует пункт часть статья УПК РФ, на основании которой ФИО1 оправдан.

Более того, вопреки собственным выводам суда в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части указано, что ФИО1 оправдан за его непричастностью к совершению данного преступления, то есть на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Вместе с тем, исходя из текста приговора, факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес потерпевших судом установлен и в судебном заседании подтвержден.

По смыслу закона, при отсутствии признака публичности в действиях по ст. 319 УК РФ, исключается ответственность по указанной статье УК РФ.

Вместе с тем, если действия виновного содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и при наличии в материалах уголовного дела заявлений потерпевших о привлечении виновного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление, действия подлежат переквалификации на этот уголовный закон.

Как видно из материалов дела, потерпевшими ФИО9 и ФИО10 были поданы заявления об обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 130 УК РФ (т. 2 л.д. 256, 258).

В судебном заседании потерпевшие свои ходатайства поддержали (т. 2 протокол с/з. л.д. 317).

Однако, при постановлении оправдательного приговора, судом никакой оценке указанным заявлениям потерпевших не дано, возможность переквалификации содеянного ФИО1 на ст.130 ч.1 УК РФ, не оговорена, а имеющееся постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу вынесено с нарушением УПК РФ – после проведения судебных прений, без обсуждения, не оглашалось в судебном заседании (согласно протоколу по выходу из совещательной комнаты оглашен только приговор), и, кроме того, не основано на законе, поскольку, как обоснованно указано в кассационном представлении, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, если сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли в ходе судебного разбирательства, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в полном объеме ввиду существенного нарушения уголовно-процессуальных норм, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления и кассационных жалоб протерпевших, полагая, что указанные доводы (в том числе в части виновности ФИО1 и правильности квалификаций его действий) надлежит учесть и оценить суду при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Степурина Ф.М. и кассационные жалобы потерпевших ФИО9 ФИО10 удовлетворить частично.

Справка: ФИО1находится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>