КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кондратенко М.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 года, которым

осужден по ст. 163 ч 3 п. п. «а,б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 167 ч 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кондратенко М.В. 8 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ШУЛЬГИН НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Кондратенко М.В. (посредством видеоконференции) просившего приговор изменить, мнение адвоката Сопчук С.А., просившей приговор изменить, мнение адвоката Новиковой Е.Б., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Татаренко В.А. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко М.В. осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере

Он же (Кондратенко М.В.) и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления Кондратенко М.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кондратенко М.В. вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

         В кассационной жалобе (с дополнением) Контратенко М.В. просит смягчить ему меру наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Учесть, что на иждивении у него находятся дочь, престарелые родители, он имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, признал свою вину и искренне раскаялся, никаких тяжких последствий не наступило, а также исключить ему из обвинения ст. 163 УК РФ. Указывает, что к вымогательству денег у ФИО8 не имеет отношения, считал, что помогает вернуть долг, просит учесть, что потерпевшая сторона не имеет к нему претензий; с Шульгиным его связывали только служебные отношения. Оспаривает квалификацию, полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующие признаки «организованной группой» и «в особо крупном размере», выводы суда основаны на предположениях. Оспаривает, что средства, полученные путем вымогательства, планировалось поделить между членами группы. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 163 УК РФ. Указывает, что находился в служебной зависимости от Шульгина Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Развернутый анализ доказательств вины Кондратенко М.В. содержится в приговоре, и судебная коллегия находит его полным, объективным и убедительным.

Суд, в доказательство вины Кондратенко М.В., правомерно сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по просьбе Шульгина Н.В. приобрел в магазине устройство контроля и управления «Страж», ездил с Шульгиным на встречу с продавцом СИМ-карт и в ТЦ «Мебель-Град». Шульгин брал с собой предмет, обмотанный изолентой с торчащими проводами, сказал, что это «муляж», который нужно оставить в магазине, чтобы припугнуть ФИО8 и наверняка получить деньги; данный предмет он и Шульгин незаметно подложили под канцелярский шкаф, а 9 июля 2008 года примерно в 23-24 часа вместе с Шульгиным пошли в район бухты «Щитовая» и ждали, когда привезут деньги;

явку с повинной, из которой следует, что Кондратенко и Шульгиным были приобретены технические устройства, работающие на основе сотовых телефонов, которые были заложены в ТЦ «Мебель-Град» и аналогичный магазин на <адрес>, а затем руководству магазина за вознаграждение было предложено сообщить о месте закладки данных устройств;

показания потерпевшего ФИО8 о том, что летом 2008 года случился пожар в арендуемых им помещениях. ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС-сообщение с телефона 8 902506 33 38 от неизвестного, который сообщил, что много знает о поджоге, может указать его заказчиков и исполнителей. В ходе СМС переписки ему стало известно, что во всех помещениях, принадлежащих его компаниям, находятся зажигательные устройства, и они могут быть приведены в действие. Чтобы этого не произошло, ему было предложено заплатить 12000000 рублей, позже данная сумма была снижена до 6000000 рублей;

диск с записью опроса Кондратенко М.В., в ходе которого он изложил предложенный Шульгиным план вымогательства денег у ФИО8, обстоятельства закладки зажигательного устройства, сконструированного Шульгиным, обстоятельства передачи денег;

другие доказательства по делу, изложенные в приговоре, которые, как правильно отметил суд, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кондратенко М.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Суд правомерно отметил в приговоре, что доводы о том, что ФИО8 был должен Шульгину 500000 рублей и последний попросил Кондратенко помочь ему получить денежные средства, не убедительны, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 свидетеля ФИО9, распиской Шульгина Н.В., которые свидетельствуют, что денежные средства в размере 140000 рублей за изготовление проекта по установке ПОС Шульгиным были получены.

Всем действиям осужденного Кондратенко М.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вина осужденного Кондратенко М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Кондратенко М.В. со ст. 163 ч 3 п. п. «а,б» УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. Кондратенко и Шульгин вымогали у ФИО8 12000000 рублей, что превышает 1000000 рублей. Отсутствие ссылки на норму закона, определяющую понятие «особо крупного размера» не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, ввиду верного применения судом самой нормы закона.

Как верно указал суд в приговоре, об организованном характере преступной группы Шульгина Н.В. и Кондратенко М.В. свидетельствует постоянный состав группы, ее устойчивость в период с июня 2008 года по июль 2008 года, ее масштабы, методы, руководство группой, профессионализм, распределение ролей, заранее продуманная схема, согласованность и целенаправленность действий соучастников преступления.

Наказание назначено Кондратенко М.В. в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ, при этом правильно учтены общественная опасность и тяжесть содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у Кондратенко малолетних детей, его раскаяние в содеянном.

Ссылки Кондратенко М.В. на то, что преступления совершены им в связи со служебной зависимостью от Шульгина Н.В., судебная коллегия расценивает критически, поскольку данные доводы осужденного голословны, ранее в ходе предварительного и судебного следствия таких доводов Кондратенко М.В. не приводил и не утверждал, что боялся потерять работу, в случае отказа от совершения преступления.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2010 года в отношении Кондратенко Максима Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Справка Кондратенко М.В. находится в ФКУ СИЗО-1