кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мейтова Е.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года, которым ходатайство

Мейтова Евгения Алексеевича, 26 ноября 1969 года рождения, уроженца г.Владивостока Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Мейтов Е.А. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.04.2009 по ст. 228. 1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1, 30 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

Осужденный Мейтов Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года ходатайство осужденного Мейтова Е.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мейтов Е.А. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на состояние здоровья матери. Указывает, что имеет 4 поощрения последнее получено 09.03.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Мейтов Е.А. характеризуется положительно, трудоустроен, болен туберкулезом, к лечению относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказаний имеет 3 поощрения, взысканий не имеет (л.д.2-2 оборот).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Выводы суда о количестве поощрений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и характеристике. Характеристика на осужденного Мейтова Е.А. написана начальником отряда майором внутренней службы Гоевым М.В., согласована с и.о. начальника по КиВР полковником вн. Службы Середкиным С.К. и утверждена начальником ФКУ ЛИУ-47, оснований не доверять указанному документу ни имеется. Сведений о том, что осужденный Мейтов Е.А. имеет 4 поощрения и последнее получено 09.03.2011 в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Мейтова Е.А. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Мейтова Е.А. (протокол с/з. л.д.26).

Довод осужденного о том, что к ходатайству были приобщены справки о стоянии здоровья его матери, не соответствует материалам дела.

Кроме того, состояние здоровья матери осужденного само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, кроме того, осужденный в своей кассационной жалобе указал, что о его матери заботится его тетя (л.д. 35).

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании документов.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года в отношении Мейтова Евгения Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мейтова Е.А. – без удовлетворения.

Справка Мейтов Е.А. содержится в ФКУ ЛИУ-47 г.Артем