кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Болкиева Ш.Ч. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года, которым ходатайство

Болкиева Шухрата Чоркуловича, 09 февраля 1973 года рождения, уроженца,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Болкиев Ш.Ч. осужден приговором мирового судьи судебного участка №37 г.Большой Камень от 11 ноября 2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Болкиев Ш.Ч обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года ходатайство осужденного Болкиева Ш.Ч. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Болкиев Ш.Ч. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что представитель администрации поддержал его ходатайство. Ссылается на состояние своего здоровья. Полагает, что назначенное ему наказание подлежит снижению.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Чубенко А.В. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Болкиев Ш.Ч характеризуется положительно, не трудоустроен, болен туберкулезом, к лечению относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказаний имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. (л.д.2-2 оборот).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Болкиев Ш.Ч. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Чубенко А.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Болкиева Ш.Ч (протокол с/з. л.д.25), а мнение представителя администрации еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая осужденному Болкиеву Ш.Ч. в условно-досрочном освобождении, суд правильно указал, что осужденный за весь период отбывания наказания с 2009 года, имеет только одно поощрение, полученное им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Указанный вывод суда подтвержден материалами дела (л.д. 2-2 оборот).

Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании документов.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 августа 2011 года в отношении Болкиева Шухрата Чоркуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Болкиева Ш.Ч. – без удовлетворения.

Справка Болкиев Ш.Ч. содержится в ФКУ ЛИУ-47 г.Артем