Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Барагунова А.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года, которым в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Барагунова Александра Эльбрусовича на решение первого заместителя руководителя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК Гримме А.Б. – отказано.

Жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Барагунов А.Э. просит постановление отменить. Оспаривает решение суда по существу, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление суда не соответствует требованию уголовно-процессуального закона. Ходатайствует о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

Судебная коллегия полагает, что доводы Барагунова А.Э. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость конвоирования Барагунова А.Э.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, чьи права нарушены, либо те, кому затруднен доступ к правосудию, могут обжаловать в районный суд по месту производства предварительно следствия действия (бездействия) решения дознавателя, следователя и прокурора.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как верно указал суд, из текста жалобы не усматривается с каким именно заявлением Барагунов А.Э. обратился в СУ СК РФ по ПК и в чем суть допущенного, по мнению заявителя, нарушения его права, при этом суд правильно учел, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, рассмотрено Ленинским районным судом г.Владивостока и 01.09.2004 постановлен приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года по жалобе Барагунова Александра Эльбрусовича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Барагунова А.Э. – без удовлетворения.

Справка: Барагунов А.Э. в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска