КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Бурдина М.В., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Глотова Г.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1. ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного Глотова Г.В. просившей приговор изменить, мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Бурдина М.В. просившего приговор изменить, мнение прокурора Ольховской И.С. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин М.В. и Глотов Г.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. около стены с надписью «1902 2010 основан <адрес>», расположенной на въезде в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бурдин М.В. вину признал.

В судебном заседании Глотов Г.В. вину признал частично, пояснив, что признает изготовление наркотиков, однако не признал, что с целью сбыта.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Бурдин М.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия на приготовление к сбыту. Оспаривает квалификацию. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны как приготовление к сбыту, а не как покушение. Заявляет, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает справедливость назначенного наказания.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Глотов Г.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия на приготовление к сбыту.

В обоснование указывает, что факт покушения доказан не был. Оспаривает квалификацию. Полагает, что его действия должны быть квалифицированны как приготовление к сбыту, а не как покушение. Заявляет, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Ссылается на состояние своего здоровья.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Феоктистов А.М. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Глотова Г.В. и Бурдина М.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Бурдина М.В. и Глотова Г.В. суд сослался только на допустимые доказательства.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом.

Довод осужденных о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в УФСКН РФ по ПК поступила информация о незаконном сбыте масла каннабиса, что подтверждается рассекреченным постановлением о проведении ОРМ от 08.10.2010 (л.д. 16). Кроме того сами Глотов Г.В. и Бурдин М.В. на предварительном следствии поясняли, что сами решили изготавливать гашишное масло с целью его продажи (л.д. 111-112 и л.д. 118-120, 129-130).

Таким образом, умысел Глотова Г.В. и Бурдина М.В. на сбыт наркотиков возник независимо от действий оперативных работников и задолго до проведения ОРМ «оперативный эксперимент».

Всем действиям осужденных Глотова Г.В. Бурдина М.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденных о том, что их действия должны быть квалифицированны как приготовление к сбыту, а не как покушение, не основаны на законе.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, Глотов Г.В. и Бурдин М.В. пришли на место встречи с покупателями, кроме того Глотов пояснил, что при встрече с покупателями он начал демонстрировать качество наркотика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия Глотова Г.В. Бурдина М.В. судом первой инстанции квалифицированны по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ правильно, так как Глотов Г.В. и Бурдин М.В. уже начали выполнять объективную сторону преступления (заранее обговорили количество, цену, принесли на встречу и передали потенциальным покупателям наркотик для проверки его качества).

Наказание Глотову Г.В. и Бурдину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе и тот факт, что Бурдин М.В. и Глотов Г.В. вину признали, раскаялись в содеянном, а так же учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Бурдин М.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался. За время прохождения службы в армии характеризовался с положительной стороны.

Глотов Г.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в настоящее время нигде не работает, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие болезни кровеносной системы у Глотова Г.В., не является обстоятельством, которые суд первой инстанции был обязан признавать смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, признание в качестве смягчающего обстоятельства, прямо не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года в отношении Бурдина Михаила Викторовича, Глотова Григория Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бурдина М.В. и Глотова Г.В.– без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению государственного обвинителя Феоктистов А.М. прекратить.

Справка: Бурдин М.В., Глотов Г.В. содержатся в ФКУ СИЗО- 4 <адрес>..