определение от 02.11.2011 №22К-7656/2011 без изменения



Судья Лушер Т.А.

Дело № 22-7656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Четвёркина С.В.

судей

Савочкиной Е.Н.

Ижко С.А.

при секретаре

Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (дополненную обвиняемым ФИО1) адвоката Матусевич Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, то есть до 11 ноября 2011 года включительно, а всего до 06 месяцев 00 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнением обвиняемого ФИО1) адвокат Матусевич Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО1 предпринимает меры, чтобы скрыться, может оказать давление на свидетелей. Заявляет, что заявление ФИО6 не может являться доказательством необходимости продления меры пресечения. Проводит переоценку доказательств. Полагает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Заявляет, что суд не дал оценку и не установил причины, по которым не были проведены все следственные действия в срок. Суд не учел доводы в пользу освобождения ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственно власти в сфере экономики) Квык А.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела.

Тяжесть совершенного преступления, суровость санкций статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, что ФИО1 совершил преступление в составе организованной группы, что также дает достаточно оснований считать, что находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу с целью избежать ответственности. Суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1, может оказать давление на свидетелей и других обвиняемых по делу, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО8.

Вопреки доводу адвоката, суд законно учел заявление ФИО6 об опасении за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов своей семьи в связи с дачей им изобличающих ФИО1 показаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что на основе конкретных обстоятельств уголовного дела, указанные данные являются достаточными для подтверждения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (дополненную обвиняемым ФИО1) адвоката Матусевич Л.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.В. Четвёркин

Судьи:

Е.Н. Савочкина

С.А. Ижко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>