КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Клещ Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2011 года, которым ходатайство осужденной

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.06.2007– оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение осужденной Клещ Е.В. (посредством видеоконференции) просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Клещ Е.В. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Полагает, что суд не имел право ссылаться на наложенное, на неё взыскание, так как она его обжалует. Заявляет о незаконности наложенного на нее взыскания. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет о нарушении ее конституционных прав. Указывает, что представитель администрации учреждения не мог объективно ее охарактеризовать, так как они незнакомы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.78 ч. 2 п. «в» УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения возможно положительно характеризующемуся заключенному из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденная Клещ Е.В. характеризуется следующим образом – за весь период отбытия наказания в ФКУ ИК-10, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, поощрений и взысканий не имела. В ФКУ СИЗО-1 содержится с 22 мая 2010 года за время пребывания допустила одно нарушение режима содержания и изоляции, за что имеет дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, признана злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания. На меры воспитательного характера старается реагировать положительно, однако предъявляемые со стороны администрации требования выполняет не всегда. Осужденная Клещ Е.В. характеризуется отрицательно (л.д. 82-83).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Как видно из материалов дела, характеристика на осужденную Клещ Е.В. согласована с и.о. начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 капитаном внутренней службы Шестопаловым А.Н., зам. начальника по режиму ФКУ СИЗО-1 подполковником внутренней службы Дадашевым А.Ш., и.о. зам. начальника ФКУ СИЗО-1 по К и ВР майором внутренней службы Кораблевой О.П. и утверждена и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 подполковником внутренней службы Боровским Е.М.

Указанное доказательство соответствует требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденной Клещ Е.В.

Кроме того, как видно из материалов дела, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о личности Клещ Е.В., оценивал ее поведение за весь период отбывания наказания.

Суд принимал решение исходя из всей совокупности представленных материалов, с учетом мнения, как представителя администрации колонии, так и прокурора.

Как видно из протокола судебного заседания, помощник прокурора Чубенко А.В и представитель администрации ФКУ СИЗО-1 возражали против удовлетворения ходатайства осужденной Клещ Е.В. (протокол с/з. л.д.90-93).

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 Волкова Е.С. действовала на основе доверенности от 11 апреля 2011 года (л.д. 81) и ее позиция в отношении Клещ Е.В. полностью соответствовала представленной в судебное заседание и утвержденной руководством характеристике осужденной (протокол с/з. л.д. 90-93).

Довод осужденной Клещ Е.В. на то, что суд незаконно ссылался на наложенное, на неё взыскание, так как она его обжалует, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют данные о том, что факт наложения на осужденную Клещ взыскания был признан незаконным или, что оно было отменено или снято. Сам по себе факт обжалования наложенного взыскания, еще не свидетельствует о его незаконности, либо необоснованности.

Вопреки утверждениям осужденной, ссылка суда на то, что для перевода в колонию-поселение осужденная Клещ Е.В. должна находится на облегченных условиях содержания, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку решение суда о невозможности удовлетворения ходатайства Клещ основано на совокупности исследованных в суде обстоятельств: изменение вида исправительного учреждения возможно только положительно характеризующимся осужденным, а Клещ характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода Клещ Е.В. в колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2011 года в отношении Клещ Елены Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Клещ Е.В. – без удовлетворения.

Справка: Клещ Е.В.содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивосток.