КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Теплинского В.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Теплинского Виталия Юрьевича, 24 января 1984 года рождения, уроженца п. Санболи, Амурского района Хабаровского края,

о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2009 в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 и снижении наказания – удовлетворено частично.

Постановлено Теплинского В.Ю. считать осужденным в соответствии с приговором Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2009 по ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №86 Спасского района от 27.12.2007 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденного Теплинского В.Ю., просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Теплинский В.Ю. осужден приговором Спасского районного суда Приморского края от 28.05.2009 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствии с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года ходатайство осужденного Теплинского В.Ю. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе осужденный Теплинский В.Ю. просит постановление пересмотреть и снизить назначенное ему наказание. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Как видно из материалов, из имеющейся в деле расписки (л.д.20) не ясно, не был ли отказ от защиты вынужденным, не связан ли отказ осужденного Теплинского В.Ю. от услуг адвоката с материальными соображениями. В судебном заседании этот вопрос судом также не был выяснен.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материалов дела, о том, что судебное заседание состоится 21 июня 2011 года осужденный Теплинский В.Ю. был извещен 15 июня 2011 года, то есть менее чем за 14 суток (л.д. 20).

С учетом всего вышеизложенного постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы по существу принятого судом первой инстанции решения в части размера наказания, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2011 года в отношении Теплинского Виталия Юрьевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Теплинского В.Ю. удовлетворить частично.

Справка: Теплинский В.Ю. отбываете наказание в ФКУ ИК-22 п.Волчанец.