кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нигматуллина Р.Л. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Нигматуллина Радика Латфуловича, 27 апреля 1980 года рождения, уроженца г.Нижнекамск Республики Татарстан

об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Нигматуллина Р.Л. (посредством видеоконференции) просившего постановление отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Нигматуллина Р.Л. просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нигматуллин Р.Л. осужден приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Осужденный Нигматуллин Р.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нигматуллина Р.Л.

В кассационной жалобе осужденный Нигматуллин Р.Л. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда. Полагает, что суд отказал ему в УДО по обстоятельствам, не предусмотренным законом. В обоснование ссылается на характеристику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Нигматуллин Р.Л. характеризуется посредственно, к работе по благоустройству учреждения относится добросовестно. В течении отбывания имеет 1 взыскание которое погасил поощрением. (л.д.6-6 оборот).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Нигматуллина Р.Л. об условно-досрочном освобождении.

Суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Нигматуллина Р.Л. на основе всестороннего изучения данных о личности осужденного, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественно жизни, а не только того факта, что ранее Нигматуллин Р.Л. освобождался условно-досрочно.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, представитель администрации ФКУ ИК-6 и помощник прокурора Сеин М.В. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Нигматуллина Р.Л. (протокол с/з. л.д.13).

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 наступил срок, по отбытию которого осужденный может обратиться с ходатайством об условно досрочном освобождении. Поощрение Нигматуллинаым Р.Л. получено 08.06.2011, а с ходатайством осужденный обратился 12.06.2011. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденный получил поощрение непосредственно перед обращением об условно-досрочном освобождении, подтвержден материалами дела.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года в отношении Нигматуллина Радика Латфуловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Нигматуллина Р.Л. – без удовлетворения.

Справка Нигматуллин Р.Л. содержится в ФКУ СИЗО-2