.

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смольского А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.А., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции) просившего постановление изменить, мнение адвоката Чернышовой А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просившей постановление изменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

5 июля 2011 года в 23 часа 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 июля 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Смольский А.А. в защиту интересов обвиняемого просит об отмене постановления. Указывает на нарушения судом прав личности, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ст.ст. 5, 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Отмечает, что лицо, обвиненное в правонарушении должно всегда освобождаться до суда, когда государство не может предъявить соответствующие и достаточные основания в оправдание содержания под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смольского А.А. прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Бушанова Н.К. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств их наличия не могут быть признаны состоятельными.

При продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 2 лет.

Инкриминируемое ФИО1 должностное преступление, обстоятельства его совершения, показания свидетелей, высказавших опасения за свои жизни позволяли суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей и других лиц, уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов следствия и суда.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено обеспечением надлежащего рассмотрения делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 сентября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1