Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Сиводед С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Сиводед Сергея Вячеславовича на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В. мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиводед С.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УК РФ, указав, что 15.04.2011 обратился в прокуратуру Ленинского района г.Владивостока с заявлением о совершении в отношении него преступлении, однако ответ на его обращение не дан.

Просил суд признать бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года жалоба заявителя Сиводед Сергея Вячеславовича на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Сиводед С.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Заявляет, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом и видно из имеющейся в деле жалобы Сиводед С.В., заявителем фактически, кроме даты направления обращения в прокуратуру, иные сведения не приведены, не представлена копия его обращения от 15.04.2011, не указано с каким именно требованием обращался заявитель и т.д.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу, и обоснованно была возвращена заявителю, с указанием на возможность в дальнейшем вновь обратиться в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Поскольку жалоба Сиводед С.В. не была рассмотрена по существу в судебном заседании и была возвращена заявителю, оснований для вызова Сиводед С.В. в суд не имелось, в связи, с чем доводы последнего о нарушении его прав не состоятельны.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2011 года по жалобе Сиводед Сергея Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу Сиводед С.В. – без удовлетворения.

Справка: Сиводед С.В.содержится в ФКУ СИЗО-25/1 ГУФСИН РФ по ПК.