Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кожуховой Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Кожуховой Елене Анатольевне на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока – отказано и жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Алатина Е.Ф. в интересах заявителя Кожуховой Е.А., просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожухова Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что она обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока и в следственный отдел с заявлением о преступлении. В нарушение приказа Генерального прокурора №240, №242, сотрудники прокуратуры Ленинского района г.Владивостока и следственного органа не передали ее сообщение о преступлении в орган, уполномоченный его рассматривать и принимать решение в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ. Просила суд признать бездействие прокуратуры Ленинского района г. Владивостока незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2011 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Кожуховой Елене Анатольевне на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока отказано и жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Кожухова Е.А. просит рассмотреть жалобу с ее участием, постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что копия сообщения о преступлении прилагалась к жалобе. Ходатайствует о своем участии при рассмотрении её жалобы по существу. Указывает, что было нарушено ее право на защиту, так как она не была доставлена в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Кожухова Е.А., была извещена заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется её расписка (л.д.14).

Судебная коллегия считает, что доводы Кожуховой Е.А. изложены в жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если она считала необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили право Кожуховой Е.А. на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает необходимости непосредственного участия Кожуховой Е.А. в судебном заседании, исходя из характера жалобы и участия в деле представителя заявителя – адвоката Алатина Е.Ф.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судьи обязаны в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жалоба Кожуховой Е.А. не содержит необходимых сведений о том, в чем выражено нарушение ее конституционного права либо доступ к правосудию, какие созданы препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя не могла быть принята судом для рассмотрения по существу, и обоснованно была возвращена заявителю, с указанием на возможность в дальнейшем вновь обратиться в суд, после устранения указанных в постановлении недостатков.

Суд законно и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы и вернул ее Кожуховой Е.А., поскольку, вопреки утверждений заявителя, согласно акта об отсутствии документов в почтовых вложениях (л.д.3), в приложении к жалобе были указаны документы (копия заявления в СО и Прокуратуру Ленинского района), однако фактически указанные документы отсутствовали.

Доводы Кожуховой Е.А. о нарушении её права на личное участие в судебном заседании несостоятельны, поскольку заявление было возвращено ей судом со стадии предварительной подготовки жалобы к слушанию и судебное заседание по делу не проводилось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кожуховой Елене Анатольевне на бездействие прокуратуры Ленинского района г.Владивостока - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожуховой Е.А. – без удовлетворения.

Справка: Кожухова Е.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.