КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Селигор Ф.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, подозреваемому в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения адвоката Урбанович О.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, просившей постановление изменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.06.2011 ФИО1 был объявлен в розыск.

07.09.2011 ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 16.час.20 мин.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 октября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Селигор Ф.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что ФИО1 пояснял, что к совершению преступлений он не причастен, так как находился в г.Арсеньеве, имеет постоянное место работы и жительства, о том, что он объявлен в розыск не знал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкции статьи уголовного закона довлеющей над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о том, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в отношении ФИО1 не имеется.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд правильно учитывал те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет постоянного дохода, не имеет регистрации, скрывался от органов предварительного следствия.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Судебная коллегия отмечает, что органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых судом сделан верный вывод о наличии у следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Каких-либо иных оснований, по которым в отношении ФИО1 невозможно было избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Селигор Ф.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.