КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу законного представителя ФИО1 – Патлах А.Б. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершения преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 22 ноября 2011 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1ГУФСИН РФ по ПК.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференции) просившего постановление изменить, мнение адвоката Зайцевой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, просившей постановление изменить, мнение законных представителей Патлах А.Б. и Патлах Р.Д., просивших постановление изменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе законный представитель ФИО1 – Патлах А.Б. просит постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с изоляций от общества. Полагает, что постановление суда не соответствует требованию закона. Указывает, что всем потерпевшим возмещен ущерб в полном объеме и выплачена компенсация. Заявляет, что сын не может продолжить обучение. Обращает внимание на раскаяние и полное признание вины его сыном.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1 не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, часть из которых совершена им уже в период расследования уголовного дела и после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, характеризуется отрицательно.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109, УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО1 – Патлах А.Б. – без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.